Вирок № 72325821, 15.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2335/18

Провадження № 1-кп/127/117/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Пархоменка Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 30 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010005988 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.12.2017 року, приблизно о 5 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-730» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 50-А, на одній із полиць холодильної камери помітив в залізних банках ікру червону «Ікра Лососева Зерниста» торгової марки «Золотий запас», вагою 130 грам. В цей час в ОСОБА_1, з метою легкої наживи та корисливих мотивів, винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, маючи вільний доступ до товару магазину та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиці холодильної камери дві залізні банки ікри червоної «Ікра Лососева Зерниста» торгової марки «Золотий запас», вагою по 130 грам кожна, непомітно заховавши їх до зовнішньої правої кишені куртки.

В подальшому, з двома вищевказаними залізними банками ікри в кишені підійшов до каси, та положив на прилавок інші продукти харчування, які були у нього в руках, з метою відвернення від себе уваги персоналу магазину.

Однак, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки охоронник магазину зупинив ОСОБА_1 неподалік від каси, біля якої під час спілкування з працівниками охорони ОСОБА_1 добровільно видав викрадені ним дві вищевказані залізні банки ікри.

Згідно судово-товарознавчої експертизи за № 302/18-21 від 18.01.2018 року, ринкова вартість на момент вчинення злочину двох банок ікри червоної «Ікра Лочосева Зерниста» вагою по 130 грам кожна, торгової марки «Золотий запас», складає 300,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 30.12.2017 року близько 05:00 години, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50-А, вибираючи товари харчування, на полиці холодильної камери, помітив в жерстяних банках червону ікру, яку вирішив викрасти. А саме, взявши із полиці магазину дві жерстяних банки ікри, які помістив собі в карман куртки. Після чого, пройшов зону розрахункової каси магазину не розрахувавшись за ікру. Проте, в подальшому закінчити вказаний злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету.

Представник потерпілого в судове засідання не з’явився, проте надіслав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, без його участі, щодо призначення міри покарання останній поклався на розсуд суду.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 30.12.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_2, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2017 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статті, яка 30.12.2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет", що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50, таємно, шляхом вільного доступу з полиць торгівельних рядів, намагалась викрасти дві одиниці товару - "Ікра лососева зерниста "Золотий запас" ємністю 130 г., вартістю 133,4 грн. кожна, які поклавши до зовнішньої кишені куртки, пройшов повз касу магазину, не оплативши його, після чого був затриманий працівниками охорони магазину.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 30.12.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №302/18-21 від 18.01.2018 року ринкова вартість двох банок ікри червоної «Ікра Лососева Зерниста» вагою 130 грам кожна, торгової марки «Золотий запас», станом на момент вчинення злочину – 30.12.2017 року, складала 300,20 грн., при умові дотримання строків зберігання та наявності відповідної документації.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.12.2017 року вбачається, що дві одиниці товару - «Ікра лососева зерниста» торгової марки «Золотий запас» ємністю 130 г., на бічній частині яких з наявним штрих кодом номеру партії товару № 4820185106856, та на задній частині банок біля дати виготовлення, що від 05.12.17 наявний напис синього забарвлення у вигляді «730», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12017020010005988 та передано на відповідальне зберігання володільцю майна, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 30.12.2017 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз’яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину. Так, він повідомив, що дійсно 30.12.2017 року, близько 05:00 години, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 50-А, вибираючи товари харчування, на полиці холодильної камери помітив в жерстяних банках червону ікру яку вирішив викрасти. А саме, взявши із полиці магазину дві жерстяних банки ікри, які помістив собі в карман куртки. Після чого, прошов зону розрахункової каси не розрахувавшись за ікру. Проте, в подальшому закінчити вказаний злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету. Обставини незакінченого замаху на вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у незакінченому замаху на вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об’єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1, кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По місцю проживання скарг від сусідів та матеріалів з УВС на ОСОБА_1 в ПП «Бокуд» не надходило.

Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/248 від 18.01.2018 року ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №115 від 11.01.12018 року ОСОБА_1 на обліку у вказаному закладі не перебуває.

З вимоги про судимість від 22.01.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив незакінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №302/18-21 від 18.01.2018 року, становлять 143,00 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 143,00 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні №12017020010005988, а саме:

- дві одиниці товару – «Ікра лососева зерниста» торгової марки «Золотий запас» ємністю 130 г., на бічній частині яких з наявним штрих кодом номеру партії товару №4820185106856, та на задній частині банок біля дати виготовлення, що від 05.12.17 наявний напис синього забарвелення у вигляді «730», які передано на відповідальне зберігання володільцю майна, повернути законному власнику;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: