Рішення № 72324939, 12.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Справа № 808/112/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (69035, м. Запоріжжя, вул. Світлогорська, 1а)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (далі-позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу уповноваженними посадовими особами №258 від 29 серпня 2017 року.

15.01.2018 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання на 12.02.2018.

Сторонам повідомлено про день, час та місце судового засідання та про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до письмових пояснень позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням ст.6 Закону України "Про основні заходи державного накладу (контролю) у сфері господарської діяльності", а договір підряду, який підписаний між позивачем та працівником не має ознак трудового договору. 12.02.2018 від позивача до суду надійшли додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Просить позов задовольнити.

30.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач наполягає на тому, що договір підряду має ознаки трудового договору, що є порушенням ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника без укладання трудового договору. Просить у позові відмовити

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Головним управлінням Держпраці у Запорізькі області (далі-відповідач) проведено інспекційне відвідування ТОВ «Охоронне агентство Троян» (далі-позивач) з питань дотримання вимог законодавства України про працю - (наявність трудових відносин та своєчасність виплати заробітної плати, використання праці неповнолітніх) на підставі звернення ОСОБА_1 від 11.07.2017 за вх. № Г-991-п; наказу про проведення інспекційного відвідування №973 від 04.08.2017 та направлення №627 від 04.08.2017

За результатами перевірки позивача, в останній день перевірки, 09.08.2017 в двох примірниках підписано Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-07-563/0050 один примірник якого залишено позивачу, що підтверджується підписом головного бухгалтера позивача.

09.08.2017 було складено припис №№08-07-563/0050-0019 відповідно до якого приписано не допускати працівників до роботи без укладання трудового договору, який отримано для ознайомлення та підпису керівником та який підписаний керівником ТОВ «Охоронне агентство «Троян».

Актом зафіксовані наступні порушення:

Так під час контрольного заходу, перевіркою наданих документів (договору підряду, відомості виплати заробітної плати за лютий квітень 2017 р.) у ТОВ «ОА «Троян» було встановлено, що згідно договору підряду б/н від 22.02.2016, укладеним між ОСОБА_1, як виконавцем та ТОВ «Охоронне агентство «Троян», як замовником на виконання робіт щодо контролю та обліку за ТМЦ, фіксування переміщення осіб по зазначеній території, відповідно інструкції має ознаки трудового договору, а саме: виконання робіт, передбачених укладеним договором, відноситься до функцій охоронника (що передбачено класифікатором професій ДК 003 2010). Також за договором визначено робоче місце на об’єкті замовника (в даному випадку це об’єкти головного управління ПАТ «Запорізьке кар’єроуправління» - згідно пояснень ОСОБА_1 та головного бухгалтера ТОВ «ОА «Троян»). Встановлення робочого місця передбачено ст.29 КЗпП України. Крім цього, робота носить системний та змінний характер згідно графіку, що викладено у п.5.1.1 та 5.2.2, 6.1 договору та журналу чергувань.

Так, ОСОБА_1 в травні відпрацював зміни, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 в журналі чергувань: прийняв зміну (08.05.2017,Підпис відсутній,17.07.2017, 20.05.2017,23.05.2017, 27.05.2017) та здав зміну (09.05.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, 21.05.2017, 24.05.2017, 28.05.2017).

З договору також вбачається, що робота обліковується погодинно 6 грн. 25 коп. за годину. Погодинна оплата праці передбачена ч.1 ст.97 КЗпП України. З огляду на недопущення підміни трудових відносин цивільно-правовими, керівництво ТОВ «ОА «Троян» вчинило порушення ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника без укладення трудового договору.

В договорі б/н від 22.02.2016 між ТОВ «Охоронне агентство «Троян» та ОСОБА_1, зазначено предмет договору відповідно до якого, підрядник зобов’язується виконати за завданням замовника контроль та облік за ТМЦ, фіксувати переміщення осіб по території, згідно інструкції. Підрядник здійснює контроль в дні та години, згідно запропонованого графіку на контрольованому об’єкті, при цьому веде облікові журнали.

Відповідно до п.3 зазначеного договору оплата за договором здійснюється протягом 15 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

До матеріалів справи додані акти приймання - передачі послуг № 2802/10 від 28.02.2017, №3103/3 від 31.03.2017 та №2804/5 від 28.04.2017, які підписані ОСОБА_1 та відповідно до яких у сторін зауважень щодо якості робіт, ціни та обсягу немає.

У зверненні від 11.07.2017 за вх. № Г-991-п ОСОБА_1 зазначає, що з лютого 2017 по червень 2017 заробітну плату не виплачено, що стало підставою для проведення перевірки, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що спір щодо до оплати праці не розглядається в порядку адміністративного судочинства, а предметом данного спору є скасування постанови про накладення штрафу на позивача уповноваженими посадовими особами.

В письмових пояснення відповідач зазначає, що 08.09.2017 за вх. № 9394-08 Головне управління отримало від позивача лист (від 07.08.2017 вих. № 284) в якому зазначено наступне: «На ваш припис № 08-07-563/0050-0019 від 09.08.2017 повідомляємо, що договір підряду з ОСОБА_1 розірвано. У зв'язку з тим, що всі зауваження, викладені в ньому, враховані, вважаємо, що припис виконано. Крім того, відповідач звертає увагу, що акт підписаний без зауважень.

Суд з цього приводу зазначає, що розірвання договору та підпис в акті перевірки, не свідчить про погодження позивача з правопорушеннями викладеними в акті перевірки та не позбавляє права позивача на захист своїх порушених прав.

Щодо зауважень позивача до порядку проведення перевірки судом встановлене наступне.

Позивач зазначає, що відповідно до направлення на проведення перевірки з боку Головного управління держпраці у Запорізької області, підставою для позапланової перевірки став лист ОСОБА_1 про несвоєчасне нарахування заробітної плати. З огляду на це, позапланова перевірка мала проходити лише з питань нарахування заробітної плати. Але згідно висновків перевірки, відповідачем було проведено позапланову перевірку не лише щодо нарахування заробітної плати, а також з інших питань, в результаті яких встановлені інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» з боку Головного управління держпраці у Запорізької області було проведено з порушенням статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Згідно частини 1 статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду контролю).

У направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.08.2017 №627 зазначено, що інспекційне відвідування здійснюється з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю…, тобто не лише з питань нарахування заробітної плати, як стверджує позивач, однак, питання оплати праці є складовою як трудових так і цивільно-правових відносин, тому перевірити питання оплати праці без встановлення інших обставин які виникли у сфері праці між позивачем та ОСОБА_1 не можливо. Тому суд вважає, що відповідачем не порушенно п. 1 статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Інших заперечень з приводу порядку проведення перевірки позивачем не зазначено.

З приводу того, що вищезазначений договір має ознаки трудового договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю (далі- КЗпП) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 1-3 ст. 24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови :акти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначає відповідач, основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правові: договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Тому цивільно-правові договори застосовуються, як правило, для виконання разової конкретної роботи, що спрямовано на одержання результатів і у разі досягнення цієї мети, договір вважається виконаним і дія його припиняється.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується планам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її власний ризик.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до вище наведених норм Цивільного Кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, а зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким чином, порядок оплати, порядок роботи, строк дії договору та інші умови договору можуть бути визначені на розсуд сторін. Тобто підписуючи договір підряду ОСОБА_1 погодився на умови визначені в договорі.

Позивач у своїх обґрунтуваннях посилається на те, що відповідач зазначає, що вищезазначений договір має ознаки трудового договору, а отже договір підряду має ознаки трудового договору, що фактично визнає здійснений правочин удаваним. Відповідач у відзиві на позовну заяву, спростовує обґрунтування позивача з цього приводу та стверджує, що таких висновків не робив. Матеріали справи не містять доказів таких висновків позивача, тому суд не бере їх до уваги.

Крім того, суд зазначає, що договір підряду б/н від 22.02.2016 недійсним, удаваним чи неукладеним не визнавався.

До матеріалів справи була додана постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 336/4699/17 від 22.09.2017 яка набрала законної сили 03.10.2017, предметом розгляду у цій справі було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який під час виконання посадових обов’язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівника без укладення трудового договору. Тобто під час розгляду даної справи вже розглядався договору підряду б/н від 22.02.2016, укладеним між ОСОБА_1 як виконавцем та ТОВ «Охоронне агентство «Троян» та судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів, які доводять, що договір підряду, який укладений між двома сторонами, не визнаний недійсним чи удаваним, або є трудовим договором, у зв’язку з чим у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, заперечення відповідача є не обґрунтованими, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які доводять, що договір підряду, який укладений між двома сторонами, є трудовим договором, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з’ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (69035, м. Запоріжжя, вул. Світлогорська, 1а, ЄДРПОУ 38664323) задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу №258 від 29 серпня 2017 року.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Троян» (69035, м. Запоріжжя, вул. Світлогорська, 1а, ЄДРПОУ 38664323) суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.295-297 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 12.02.2018.

Суддя О.В. Конишева