Ухвала суду № 72323810, 09.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5497/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача – ОСОБА_1, суддів – Домусчі С.Д., – ОСОБА_2, розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного та в редакції на момент подання апеляційної скарги) (далі - КАС України) апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на здійснення такої сплати, проте до такого клопотання останнім не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України, чинного та в редакції на момент подання апеляційної скарги, та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у вказаній редакції.

У зв’язку із чим, ухвалою від 19 грудня 2017 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2112 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Апелянту було роз’яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Станом на 09.02.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 09 січня 2018 року.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та доказів сплати судового збору або відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника ним представлено суду не було.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України (чинного та в редакції на момент подання апеляційної скарги), ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні вимоги містить ст. 133 КАС України, в редакції від 15.12.2017 року.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору останнім не надано.

При цьому, судом надавався достатній строк для представлення таких доказів.

За викладених обставин, заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, у вказаній редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, у цій же редакції, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень вказаної редакції КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись п. 12 ч. 1 р. VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець