Ухвала суду № 72323793, 08.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

08 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/5298/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача – ОСОБА_1,

суддів – Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Естетик-1» задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо складання Акту №14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного Комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об’єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 18.05.2017 року щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 кіосків білого кольору навпроти будинку №311 по пр.Богоявленському. Визнано протиправними дії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо демонтажу 10 споруд, які належать ТОВ «Естетик-1» та знаходились за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку №311. Стягнуто на користь ТОВ «Естетик-1» з Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради по 1600 грн. судового збору з кожного.

11.12.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу та оскільки апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 04.01.2018р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 26.12.2017 року, апелянтом було отримано 11.01.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням.

26.01.2018р. (вх. №1643) до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від представника Адміністрації Центрального району Миколаївської МР про поновлення пропущеного строку у зв’язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної постанови та про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів для його повної сплати.

Так, як вбачається з матеріалів справи та наданої апелянтом копії судового рішення з відміткою про його отримання, останній отримав копію оскаржуваної постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2017 року – 06.12.2017 року, а апеляційна скарга подана 11.12.2017 року, т.б. в межах встановленого законодавством 10-денного строку на оскарження постанови суду 1-ї інстанції.

Отже, заява Адміністрації Центрального району Миколаївської МР від 26.01.2018 року в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Що ж до клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015р. по справам №К/800/40595/15, №К/800/40445/15, №К/800/40563/15, №К/800/40529/15, від 16.09.2015р. по справі №К/800/40673/15, від 17.10.2017р. по справі №К/800/26811/17, від 25.10.2017р. по справі №К/800/34377/17.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано в повній мірі вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року та не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Також, необхідно додатково зазначити, що у відповідності до приписів ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 26.01.2018 року вх. №1643 – задовольнити частково.

Поновити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року.

У задоволені заяви Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 26.01.2018 року вх. №1643 в частині відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради – повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_2