Постанова № 72323397, 07.02.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року справа №239/114/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Чернявська К.Г.

за участю: позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3, довіреність № 01-22/0233-01-2 від 07.02.2018 року,

третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія» - не з’явився,

третя особа: Міжрайонна Медіко – соціальна експертна комісія м. Покровська обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я України – не з’явився,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» - не з’явився,

третя особа: Новогродівська міська рада – не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 239/114/17 (головуючий І інстанції Грідяєва М.В.) за позовом ОСОБА_2 до Новогродівського міського Управління соціального захисту населення, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будунку «Імперія», Міжрайонна Медіко – соціальна експертна комісія м. Покровська обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Новогродівська міська рада про визнання постанови в частині неправомірною та зобов’язання винести постанову про призначення субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Новогродівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Новогродівського міського Управління соціального захисту населення, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будунку «Імперія», Міжрайонна Медіко – соціальна експертна комісія м. Покровська обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Новогродівська міська рада про визнання постанови Новогродівського міського УСЗН від 20 жовтня 2016 року неправомірною у частині де відмовлено на призначення субсидії на користування електрикою для опалення приміщення; зобов’язанням винести нову постанову про призначення субсидії з урахуванням факту технічних можливостей постачання електрики відповідно до договірних відносин з постачальником електрики.

Ухвалою від 13 вересня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області залучив до участі у справі у якості третьої особи Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Імперія».

Постановою від 14 грудня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив відмінити постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року як помилкову, за відсутності виконання остаточного рішення ОСОБА_4 Європейського суду з прав людини по справі № 3840/07. Наголошував на призначенні та проведенні у відповідності до законодавства судово – медичного розслідування ревматологічного захворювання, зобов’язанні відповідача чи його правонаступника виконувати свої обов’язки відповідно до чинного законодавства України. В обґрунтування скарги зазначив, що не призначення заявленого позивачем 12 жовтня 2017 року судово – медичного розслідування відповідно до чинного законодавства на час скоєння злочину має ключовий фактор порушень громадянських та людських прав.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та не обґрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін. Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новогродівського міського Управління соціального захисту населення з заявою про призначення житлової субсидії, зазначивши відомості про житлово-комунальні послуги, якими користуються особи, які зареєстровані у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

На виконання п.13 Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 із змінами (далі - Порядок), Управлінням для нарахування субсидій направлено запити до підприємств-надавачів послуг та отримано відомості про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, забезпеченість громадян житловою площею та комунальними послугами.

Після розгляду заяви, декларації та вищезазначених відомостей, Управлінням було встановлено, що кількість зареєстрованих та кількість фактично проживаючих, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги різниться. Згідно п7. Порядку, у разі, якщо кількість фактично проживаючих зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб є меншою, ніж кількість зареєстрованих у такому приміщенні (будинку) осіб, субсидія розраховується, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, які фактично у ньому проживають, на підставі рішення виконавчого органу міської ради або утвореної ними комісії.

З пояснень представника відповідача вбачається, що під час прийняття рішень у таких випадках враховується наявність документів, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих. У разі відсутності документів, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа, зареєстрованих, рішення приймається на підставі актів обстеження матеріально – побутових умов домогосподарства.

Через відсутність документів, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих, 19.10.2016 року державним соціальним інспектором Управління було відвідано ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та складено акт обстеження матеріально- побутових умов домогосподарства № 51 від 19.10.2016 року.

20.10.2016 року міською комісією з розгляду питань, пов’язаних з призначенням усіх видів державних соціальних допомог, наданням пільг (далі - Комісія), утвореної рішенням виконкому Новогродівської міської ради, прийнято рішення щодо призначення субсидії, виходячи із кількості фактично проживаючих, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, з урахуванням акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства № 51 від 20.10.2016 року.

На підставі заяви, декларації про доходи, відомостей про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, рішення Комісії, Управлінням було призначено субсидію з жовтня 2016 року по квітень 2017 року у загальній сумі 81,62грн. з урахуванням соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 409, а саме:

- розмір плати за Житлово – комунальні послуги – 183,45грн.;

- середньомісячний сукупний дохід сім’ї (Д) – 1378грн. (єдиний його дохід – страхові виплати у сумі 1320,76грн., розмір доходу враховано відповідно до п. 12 абз. 3 Порядку);

- 7,39% х Д – 101,83грн.;

- Субсидія = М – 7,39% х Д – 81,62грн. (водопостачання – 15,35грн., електропостачання – 38,12 грн., вивіз твердих побутових відходів – 4,23грн., квартплата – 23,92грн.).

Про результати призначеної субсидії на житлово-комунальні послуги (водопостачання, електропостачання, вивіз твердих побутових відходів, квартплата) заявника було повідомлено.

Із бесіди ОСОБА_2 з представником Управління, відповідачу стало відомо, що позивач для обігріву приміщення використовує побутові електроприлади так як у заяві, про дану обставину ОСОБА_2 нічого не вказав.

Згідно пункту 2 Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановю Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, із змінами, якщо в установленому порядку здійснено відключення споживачів від централізованого теплопостачання та населення для обігріву приміщень використовує побутові електроприлади, то для розрахунку субсидій в опалювальний сезон застосовуються соціальні нормативи користування електропостачанням для індивідуального опалення. Зазначені розрахунки здійснюються на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов сім’ї та акта обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, проведених організаціями, які здійснюють обслуговування таких мереж.

На момент подачі заяви ОСОБА_2, одна з умов пункту 2 Порядку в опалювальний період 2016 - 2017 років була виконана, зокрема будинок, де проживає заявник, на підставі протоколу зборів ОСББ «Імперія» відключений від централізованого теплопостачання, що підтверджено, згідно законодавства, актом інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області щодо нефункціонування систем централізованого теплопостачання у будинку №14 по вул.Мічуріна, який знаходиться у виконкомі Новогродівської міської ради. Це дало мешканцям цього будинку, в тому числі і ОСОБА_2, користуватися правом сплачувати у період з 01.10.2016 року по 28.02.2017 року за обсяг спожитий до 3600 кВт.год електроенергії на місяць за тарифом в копійках 71,4 за 1 кВт.год, відповідно до п.2.1.2 Порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.04.2012 № 498 (населенню, яке проживає в багатоквартирних будинках, не газифікованих природним газом і в яких відсутні або не функціонують системи централізованого теплопостачання, відпуск електричної енергії проводиться за тарифом, установленим для населення, яке проживає в житлових будинках, обладнаних у встановленому порядку електроопалювальними установками).

Позивач, посилаючись на п.2.1.2 вищевказаного Порядку, вважає, що йому цим дано право отримувати житлову субсидію із застосуванням соціальних нормативів користування електропостачанням для індивідуального опалення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року із змінами «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово – комунального обслуговування», так як він використовує для використовує для обігріву приміщення побутові електроприлади. Але, акт інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області щодо нефункціонування систем централізованого теплопостачання у будинку № 14 по вул. Мічуріна дає право тільки користуватися тарифом в копійках 71,4 за 1 кВт.год. за обсяг, спожитий до 3600 кВт.год. у період з 01.10.2016 року по 28.02.2017 року, а не підтверджує відповідність зовнішніх і внутрішньо будинкових електромереж вимогам нормативно-правових актів.

З огляду на вищезазначене, має місце невиконання другої умови п.2 Порядку – наявність акту обстеження стану зовнішніх і внутрішньобудинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно – правових актів, проведеного організаціями, які здійснюють обслуговування таких мереж.

В апеляційній скарзі апелянта містяться обставини, доводи та обґрунтування щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції інші ніж заявлені у позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2017 року позивач звернувся з доповненням до суду першої інстанції в якому просив призначити йому судово – медичне розслідування причини ревматологічного захворювання (а.с.120).

06 грудня 2017 року, під час розгляду справи у Новогродівському міському суді Донецької області, суд першої інстанції усною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про призначення судово–медичного розслідування на підставі відсутності взаємозв’язку вказаного клопотання з предметом даного позову.

Апелянтом була оскаржена усна ухвала суду першої інстанції від 06 грудня 2017 року, однак суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного оскарження вказаної ухвали у зв’язку з тим, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачена можливість окремого оскарження усних ухвал.

Стосовно доводів апелянта про призначення та проведення судово–медичного розслідування колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки не вбачає взаємозв’язку між заявленим клопотанням та предметом розгляду даної справи, крім того, апелянтом достатньо та змістовно не обґрунтовано доцільність проведення зазначеного розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням усіх фактичних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправності дій суб’єкта владних повноважень, проте як відповідачем правомірність дій.

Щодо посилання позивача на рішення Європейського Суду по справі «Бурмич і другі проти України» від 12.10.2017 року, то колегія суддів зазначає, що вказане судове рішення стосується інших правовідносин, які не є спірними у зазначеному позові.

Колегія суддів наголошує на порушенні судом першої інстанції вимог ст. 53 КАС України (в редакції яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) при вирішенні питання про вступ до участі у справі третіх осіб, що вирішується ухвалою, але зазначене порушення не призвело до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 316 КАС України (в редакції від 07.12.2017 року).

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та порушенням процесуального права, що не призвело до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 239/114/17 за позовом ОСОБА_2 до Новогродівського міського Управління соціального захисту населення, треті особи: Об’єднання співвласників багатоквартирного будунку «Імперія», Міжрайонна Медіко – соціальна експертна комісія м. Покровська обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Новогродівська міська рада про визнання постанови в частині неправомірною та зобов’язання винести постанову про призначення субсидії – залишити без задоволення.

Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 239/114/17 – залишити без змін.

Повний текст постанови складений 08 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_5