Ухвала суду № 72321582, 14.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників Рожкова Юрія Олександровича та Корінної Надії Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Асанова У.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисників -Рожкова Ю.О., Корінної Н.М., Старости І.І., Корінного Д.О.,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О., погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України УсановимУ.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новосибірськ, Новосибірської області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий ,

Справа № 11-сс/796/6130/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - БілоцерківецьО.А.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

Який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2018 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 2 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 709 600 грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладені наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання і роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Визначено термін дії ухвали до 19.01.2018 року.

Застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Рожков Ю.О. та Корінна Н.М., кожен окремо в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник Рожков Ю.О., просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі, посилаючись на те, що слідчий суддя визначив підозрюваному непомірно великий розмір застави і органом досудового розслідування не було доведено причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про необґрунтованість висунутої йому підозри, а також не доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Також, захисник зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не взято до уваги відсутність заподіяної підозрюваним матеріальної шкоди та характеризуючих його особу даних, зокрема, те, що він є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягався, злочин у вчиненні якого він підозрюється, не є таким, що вчинений проти життя чи здоров'я..

Захисник Корінна Н.М. у поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначає, що короткий текст оскаржуваної ухвали був проголошений слідчим суддею 23.11.2017 року, а повний текст проголошено 30.11.2017 року, у зв'язку з чим, вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисник Корінна Н.М. вважає її незаконною, невмотивованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись на те, що жодного доказу, який би свідчив про дійсне існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчим суддею в порушення вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України не зазначено та не врахував всіх юридично значимих обставин, які передбачені ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про визначення підозрюваному ОСОБА_3 розміру застави, слідчий суддя не навів в оскаржуваній ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення, обставин кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характеризуючи його особу даних.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що 23.11.2017 року слідчим суддею було проголошено короткий текст оскаржуваної ухвали у якій зазначено, що повний її текст буде проголошено 30.11.2017 року, а захисник Корінна Н.М. подала апеляційну скаргу 29.11.2017 року, тобто до проголошення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002197 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.358 КК України

21.11.2017 року ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.11.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанський Р.О., за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Усановим У.С. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2017 року зазначене клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2018 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 2 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 709 600 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного, слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням захисника Рожкова Ю.О., правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні детектива, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 209 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника Рожкова Ю.О. про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та її недоведеність слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисників Рожкова Ю.О. та Корінної Н.М. дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків і інших підозрюваних у кримінальному провадженні., тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Корінної Н.М. щодо розміру визначеного слідчим суддею Семенову К.С. альтернативного запобіжного заходу у виді застави , колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 не пов'язаний із вчиненням проти життя та здоров'я, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, за місцем роботи характеризується позитивно.

Разом з тим, стороною обвинувачення у судовому засідання не надано доказів на підтвердження доводів та не доведено виключності обставин, які могли б слугувати підставою для призначення судом застави, що перевищує встановлений ст. 182 КПК України розмір, передбачений за вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

За таких обставин застава в межах 2 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 709 600 грн. у національній грошовій одиниці Україниє такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_3, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисників Рожкова Ю.О. та Корінної Н.М. необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 слід визначити заставу у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Корінній Надії Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року.

Апеляційні скарги захисників Рожкова Юрія Олександровича та Корінної Надії Миколаївни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О., погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Усановим У.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2018 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 2 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 709 600 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зарічанського Р.О., погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Усановим У.С. про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2018 року включнота визначити заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання і роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 19 січня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич