Ухвала суду № 72321419, 19.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 760/21314/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача СоколовоїВ.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В.,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2017 і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

20.02.2018 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В., у зв'язку з тим, що суддя Соколова В.В. відмовила йому у процесуальному праві на правову допомогу, його право непоправно порушено відповідачем і не забезпечено судом - відсутній судовий захист. Таким чином, позивач заявляє відвід, щоб новий склад суду усунув ненадання йому конституційних і міжнародних гарантій правового захисту.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1662/2018Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суддя не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Передати заяву для вирішення відводу судді Соколової В.В. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: