Постанова № 72320911, 07.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-1590 Головуючий у суді першої інстанції - Макаренко І.О.

Унікальний № 761/6898/17-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про стягнення пені.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Європейський промисловий банк» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 15 491 доларів США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складало 406 829 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 4 186 грн. 50 коп.

24 листопада 2017 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, разом із клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2017 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» в особі Голови Правління ФіленковоїЗ.Ю. подало апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, в якій просило скасувати ухвалу та повернути матеріали справи для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відбулося внаслідок подання апеляційної скарги на заочне рішення та є поважною причиною несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року чим порушив положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд та доступ до правосуддя.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час, і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Європейський промисловий банк» на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 15491,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складало 406 829 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 4 186 грн. 50 коп.

Згідно з матеріалами справи, (а.с. 89, 91) відповідач 31.10.2017 року отримав копію заочного рішення суду від 25.09.2017 року по справі.

Отримавши копію заочного рішення, 09.11.2017 року представник відповідача звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 року апеляційну скаргу відповідачу повернуто у зв'язку з неможливістю оскарження в апеляційному порядку заочного рішення без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду представником відповідача подано до суду тільки 24.11.2017 року разом з клопотанням про поновлення строку про перегляд вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Європейський промисловий банк» пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України (за редакцією 2004 року), де зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвалою суду першої інстанції від 06 грудня 2017 року заяву ПАТ «Європейський промисловий банк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, підстави поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду від 25.09.2017 року визнано не поважними.

Колегія суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону судове рішення першої інстанції не відповідає оскільки ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заявник просив поновити йому строк на звернення із відповідною заявою, посилаючись на те, що судом першої інстанції всупереч процесуальному законодавству було залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Апелянт звертає увагу суду на те, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося у зв'язку з помилковою подачею апеляційної скарги на заочне рішення, без попереднього розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренко проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду заяву відповідача, порушивши його право на захист.

Відповідно до ч. 1ст. 73 ЦПК України(в редакції 2004 року яка була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Звернення представника відповідача до апеляційної інстанції з недотриманням встановленого порядку перегляду заочного рішення є підставою поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги і помилково відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» задовольнити.

УхвалуШевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді