Ухвала суду № 72320906, 06.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 760/7792/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/847/2018

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Толкачова Олега Ігоровича про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтувавши його тим, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем потребує перевірки, оскільки є нечитабельним.

На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Чи підтверджується документально нарахована заборгованість в сумі - 27 551 063,65 грн.?

2. Чи вірно виконаний розрахунок суми заборгованості?

3. Чи відповідає наявним матеріалам у справі розрахунок заборгованості позичальника умовам укладених договорів та розрахунковим документам щодо видачі кредиту за договорами?

Ухвалою Солом'янського районного суду від 05.04.2016 року по даній справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063,65 грн. позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» умовам укладених договорів та бухгалтерських документів, які містяться в матеріалах цивільної справи?

20.04.2017 року на виконання вимог вказаної ухвали до суду першої інстанції надійшов висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судово-економічної експертизи, у відповідності до якого розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063,65 грн. позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» є необгрнтованим та не відповідає умовам укладених договорів та бухгалтерських документів, які містяться в матеріалах цивільної справи по причині, викладеній у дослідницькій частині висновку.

02.02.2018 року представником позивача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, посилаючись на те, що експертом під час проведення експертизи неправильно досліджено відповідність розрахунку заборгованості у сумі 27 551 063,65 грн. умовам двох кредитних договорів за № 1038-Ф та за №116-Ф. При цьому, розрахунок заборгованості у розмірі 27 551 063,65 грн. відображає заборгованість лише за кредитним договором № 1037-Ф. Також зазначає, що дану обставину було підтверджено експертом ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063,65 гривень умовам Кредитного договору №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2?

2. Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 4 244 981,28 гривень умовам Кредитного договору №1116-Ф від 07 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2?

Представником відповідача до суду подано заперечення проти проведення повторної судово-економічної експертизи. В запереченнях представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що позивачем не заявлялось дане клопотання у суді першої інстанції та не було надано до експертної установи необхідних документів для проведення експертизи. На його думку, повторна експертиза за відсутності в матеріалах справи необхідних документів не встановить нових обставин по справі.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає необхідним призначити по справі повторну судово-економічну експертизи з огляду на наступне.

22.11.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" було укладено кредитний договір №1037 - Ф, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кошти у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в сумі 1870000,00 дол. США зі строком повернення до 21 листопада 2012 року включно.

26 травня 2008 року Додатковим договором № 2 до кредитного договору №1037-Ф від 22 листопада 2007 року були внесені зміни до п.1.2. кредитного договору, в результаті чого загальний ліміт заборгованості за кредитом становив 9701050 грн. 00 коп. та складався з двох частин:

перша частина - ліміт заборгованості за кредитом: 9624037 грн. 50 коп. (основний кредитний ліміт);

друга частина - кредит з лімітом заборгованості, який складає 77012 грн. 50 коп. (додатковий кредитний ліміт).

07.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк". було укладено кредитний договір №1116 - Ф від 07 березня 2008 року.

Відповідно до п.1.1., п.1.2 даного кредитного договору ПАТ "Сведбанк" надав ОСОБА_2 кредит у доларах США, на підставі якого Позичальник зобов'язувався одержати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку погашення кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання передбачені Договором. Розмір кредиту 106 425 доларів США.

У відповідності до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, станом на 01.07.2015 року сума заборгованості за кредитним договором №1116-Ф від 07.03.2008 року становить 4 244 981,28 грн., а за кредитним договором №1037-Ф від 22.11.2007 року - 27 551 063,65 грн. (а.с.214-218 т.1).

Отже, розрахунок заборгованості в сумі 27 551 063,65 грн., на правильність якого було призначено судову економічну експертизу судом першої інстанції, відображає заборгованість лише за одним кредитним договором №1037-Ф.

Проте, експертом при проведенні експертизи, досліджено відповідність суми заборгованості у розмірі 27 551 063,65 грн. двом кредитним договорам за №1037-Ф та за №116-Ф.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суперечить наявним в матеріалах справи документам, а саме розміру заборгованості, визначеному по кожному кредитному договору окремо.

При цьому, викликана в судове засідання суду апеляційної інстанції, експерт ОСОБА_3 пояснила, що розмір заборгованості у сумі 27 551 063,65 грн. не відповідає умовам кредитному договору №1037-Ф від 22.11.2007 року та кредитному договору №1116-Ф від 07.03.2008 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи обставини справи, думки осіб, що беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що висновок експерта не відповідає наявним в матеріалах справ документам, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Толкачова ОлегаІгоровича задовольнити.

Призначити повторну судово-економічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вирішення експертизи поставити питання:

3. Чи відповідає розрахунок заборгованості, аркуш справи 214, в сумі 27 551 063,65 гривень умовам Кредитного договору №1037-Ф від 22 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2, та розрахунковим документам, які містяться в матеріалах справи?

4. Чи відповідає розрахунок заборгованості в сумі 4 244 981,28 гривень умовам Кредитного договору №1116-Ф від 07 березня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_2, та розрахунковим документам, які містяться в матеріалах справи?

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам крім ОСОБА_3

Строк проведення експертизи встановити 2 місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на Публічне акціонерного товариства «Дельта Банк».

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: