Ухвала суду № 72317240, 20.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/491/18

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» про накладення арешту на рахунки платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача, що перебувають на банківських рахунках, зважаючи на відмову директора ТОВ «Снік Вуд Індастрі» ОСОБА_1 у допуску до перевірки посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області.

Ухвалою судді від 07.02.2018 відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 27.02.2018 о 10:00 год.

19.02.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» до канцелярії суду надійшло клопотання, в якій заявник просить залишити позовну заяву без руху, оскільки остання подана без дотримання ст.ст. 160, 161 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Крім того, в порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому суд роз’яснює, що враховуючи заявлені в даному позові суб’єктом владних повноважень позовні вимоги (1 вимога немайнового характеру), за подання цього позову до сплати належить судовий збір в розмірі 1762 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В той же час суд відхиляє посилання представника відповідача на недотримання позивачем вимог ч.2 ст.161 КАС України, оскільки до позову даний доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про врученням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 31, 32).

Відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи виявлені недоліки позовної заяви після відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снік Вуд Індастрі» про накладення арешту на рахунки платника податків – залишити без руху, надавши п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк