Ухвала суду № 72317213, 19.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/304/18

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про стягнення сум штрафів за порушення законодавства про рекламу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська,6, код ЄДРПОУ 40342996) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» (65014, м. Одеса, вул. Успенська, буд 39/1, офіс 1, код ЄДРПОУ 25415216) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 5083,00 грн.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» до Державного бюджету України штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою судді від 29.01.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. ст. 160,161 Кодексу України про адміністративне судочинство (далі – КАС України). Відповідно до зазначеної ухвали суду, позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог в розмірі 1762,00 гривень, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, виконати вимоги ст.94 КАС України щодо письмових доказів доданих до позову, додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала судді направлена позивачу засобами поштового зв’язку та отримана ним 06.02.2018 року.

15.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вхід. №4283/18 з додатками.

В обґрунтування пропуску строку на звернення до суду представником позивача було зазначено, що на думку позивача, до правовідносин, які виникли до набрання чинності редакції КАС України від 15.12.2017 року, застосовуються норми КАС України в редакції від 03.08.2017 року. Представник позивача зазначає, що рішення про накладення штрафу №17 від 14.06.2017 року було отримано відповідачем 06.07.2017 року, рішення про накладення штрафу №4 від 23.08.2017 року було отримано відповідачем 11.09.2017 року. Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України (у редакції від 03.08.2017 року) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Так відповідачу ТОВ «МІРА» надавався місячний строк з моменту отримання рішень про накладення штрафу для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення чи добровільної сплати штрафу. Разом з тим у позивача були відсутні підстави для подання відповідного позову до дати спливу строку на оскарження дій органу державної влади так як подібні дії йшли б в розріз з вищевикладеними положеннями КАС України, Закону України «Про рекламу» та порушували право суб’єкта господарювання на оскарження дій суб’єкта владних повноважень та відповідно захист законних прав та інтересів. Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції від 03.08.2017 року) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Тобто, лише зі спливом місячного строку з моменту отримання рішення про накладення штрафу, у позивача згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції від 03.08.2017) виникли підстави, які дають право на пред’явлення передбачених законом вимог до адміністративного суду, як суб’єкту владних повноважень. На підставі вищезазначеного представник позивача робить висновок, що оскільки рішення про накладення штрафу №17 від 14.06.2017 року було отримано відповідачем 06.07.2017 року, рішення про накладення штрафу №4 від 23.08.2017 року було отримано відповідачем 11.09.2017 року, а адміністративний позов про стягнення сум штрафів за порушення законодавства про рекламу було подано до суду 24.01.2018 року, відповідно на думку представника позивача адміністративний позов було подано до суду у строк, передбачений законодавством.

Дослідивши матеріали справи в частині поважності причин пропуску строку звернення суддею було встановлено наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з тексту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, рішенням про накладення штрафу №17 від 14.06.2017 року на відповідача було накладено штраф у розмірі 5083,00 грн., зазначене рішення було отримано відповідачем 06.07.2017 року. Рішенням про накладення штрафу №4 від 23.08.2017 року на відповідача було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., зазначене рішення було отримано відповідачем 11.09.2017 року.

Відповідно, враховуючи несплату штрафу в добровільному порядку та пропуск строків на їх оскарження відповідачем у судового порядку, 07.08.2017 року та 12.10.2017 року у позивача виникло право на стягнення штрафів у судовому порядку.

15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія, зокрема процесуальні дії судді після одержання позовної заяви, передбачені ст. 170 КАС України.

В рішенні від 09.02.1999р. №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України роз'яснив, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суддя зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Посилання представника позивача на норми процесуального законодавства, які втратили чинність, не можуть бути визнані судом поважною причиною для поновлення позивачу строку на звернення до суду. Крім того, представник позивача не зазначає, з чим пов’язане неподання позову до суду у період з 15.12.2017 року по 23.01.2018 року, після набуття чинності новою редакцією КАС України, в межах строків, передбачених ст. 122 КАС України, а також не надав до суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суддя зазначає, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою судді, в силу вимог ч.2 ст. 123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

Згідно з ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 122, 123, 169, 170 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про стягнення сум штрафів за порушення законодавства про рекламу – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стеценко О.О.