Рішення № 7231457, 18.12.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 2-3599/09

Номер стат. звіту 26

Код суду-0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Пак М.М.

з участю представника позивача Бачинський Я.Р., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі представника позивача Бачинський Ярослава Романовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2009 року позивач Акціонерне товариство „ОТП Банк” в особі представника позивача Бачинський Я.Р. звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 338 904 (триста тридцять вісім тисяч девятсот чотири) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-801/094/2007 від 19 грудня 2007 року, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти їх задоволення, пояснивши, що у звязку з важким матеріальним становищем, не має можливості належним чином виконувати умови кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому позовні вимоги визнала частково, просила суд розстрочити даний борг.

Представник позивача Бачинський Я.Р., позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснив, що 19 грудня 2007 року між Акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-801/094/2007, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 40 000 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору, 19 грудня 2007 року укладений договір поруки №SR-801/094/2007 з ОСОБА_3, яка зобов'язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством „ОТП Банк”. Відповідач ОСОБА_2 у порушення вимог кредитного договору свої зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 09 вересня 2009 року заборгованість складає 338 904 грн. 38 коп., а тому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №ML-801/094/2007 від 19 грудня 2007 року у розмірі 338 904 грн. 38 коп. та судові витрати.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

-2-

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19 грудня 2007 року укладеного між Акціонерним товариством „ОТП Банк” та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 40000 доларів США (а.с. 8-12), окрім цього відповідно до договору поруки №SR-801/094/2007 від 19 жовтня 2007 року укладеного з ОСОБА_3 в забезпечення виконання умов кредитного договору остання зобовязалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством „ОТП Банк” (а. с. 13-14).

Копією Кредитної заявки від 19 грудня 2007 року стверджується, що відповідач ОСОБА_2, отримав грошові кошти в сумі 40000 доларів США в повному обсязі (а.с.7).

Відповідно до нарахувань Акціонерного товариства „ОТП Банк”, сума заборгованості за кредитним договором №ML-801/094/2007 від 19 грудня 2007 року, станом на 09 вересня 2009 року складає 338 904 грн. 38 коп..

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

На підставі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченнями), то в разі повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу..

-3-

Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, що підтверджується копією Кредитної заявки від 19 грудня 2007 року, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19 грудня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 549, 554, 610, 611, 612,1050, 1054 ЦК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” суд заочно,

Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі представника позивача Бачинський Ярослава Романовича - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 - на користь Акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166 338 904 (триста тридцять вісім тисяч девятсот чотири) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-801/094/2007 від 19 грудня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 - на користь Акціонерного товариства „ОТП Банк”, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код 21685166 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : підпис І.С.ФЕЄР

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР