Вирок № 7231341, 24.12.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-704/09

Номер статистичного звіту 20

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Хиля М.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого мурярем-штукатуром ТОВ «МБК -2009», раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

19 квітня 2009 року, близько 13 години 00 хвилин , в м. Мукачево, по вул. Фрунзе, неподалік від будинку № 20, неповнолітній ОСОБА_3, діючи навмисно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_4, яка в той час йшла йому на зустріч та шляхом ривка з руки, без застосування фізичного насильства відкрито викрав її жіночий гаманець, що був у використанні, виготовлений зі шкірозамінника чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 2258 від 27 жовтня 2009 року, становить 90 гривень, в якому знаходились :

гроші в сумі 500 гривень, мобільний телефон марки Нокія - 6120 , що був у використанні, вартість, якого відповідно до висновку експерта № 2258 від 27 жовтня 2009 року, становить 980 гривень, в якому була сім - картка мобільного оператора МТС , вартість якої, відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_5, від 13 жовтня 2009 року, становить 25 гривень, на рахунку якої було 18 гривень, а всього неповнолітній ОСОБА_3 відкрито викрав майна на загальну суму 1 613 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми навмисними діями неповнолітній ОСОБА_3, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України ,- грабіж - тобто , відкрите викрадення чужого майна.

Підсудний ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні , передбаченому ч. 1 ст.186 КК України свою вину визнав повністю та показав, що 19 квітня 2009 року , близько 13 години, коли він проходив по вул. Фрунзе , в м. Мукачево. На зустріч йому йшли дві раніше незнайомі жінки: потерпіла - ОСОБА_4 разом зі своєю мамою -ОСОБА_6

Потерпіла тримала в руках жіночий гаманець, виготовлений зі шкірозамінника чорного кольору. Помітивши цей гаманець, він захотів його викрасти саме тому, що в гаманці могли бути гроші і якісь цінні речі, котрі в подальшому можна було б продати та виручити таким чином кошти. Він усвідомлював відкритий характер своїх злочинних дій.

Коли ОСОБА_3 порівнявся з ними , то раптово і швидко, шляхом ривка вихватив у потерпілої з рук цей гаманець і побіг по вулиці Духновича. Потерпіла крикнула йому навздогін : «Грабують», на що він не відреагував.

Коли він відкрив цей гаманець, то помітив, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки Нокія 6120 , гроші в сумі 500 гривень, картки кредитні, на знижку в магазинах, ключ від будинку, та подарункова пластикова маленька ікона з зображення Діви Марії.

Гроші він витратив на власні потреби , гаманець, картки - викинув, так як вони не мали для нього особисто ніякої цінності Про вчинений злочин він нікому не повідомляв. Так, як через тиждень після вчинення злочину, йому потрібні були гроші , він вирішив дати своєму брату викрадений телефон, щоб той його продав на ринку ГІД і таким чином виручити кошти. Брату ОСОБА_3 сказав, що телефон знайшов під мостом, який розташовано , як йти з автовокзалу на ринок ГІД. Брат йому повірив та продав цей телефон ОСОБА_8, 24 квітня 2009 року, за ціною 500 гривень. Виручені гроші поділили порівну та витратили на власні і потреби. У вчиненому він щиросердечно розкаюється і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Свою вину визнає повністю і просить суд його суворо не карати. Спричинену ним ОСОБА_4 матеріальну шкоду він відшкодував.

Суд допитавши підсудного, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Крім показів підсудного - ОСОБА_3 даними в судовому засіданні, вина підсудного підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

Заявою про вчинений злочин потерпілої ОСОБА_4 від 12.10.2009 р. /а.с. 2/,

Явкою з повинною ОСОБА_3. від 12.10.2009 р. /а.с. 7/,

Протоколами очних ставок від 26 жовтня 2009 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час яких останній погодився з показами потерпілої /а.с.88-89, 90-91/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 жовтня 2009 р. /а.с.92-96/.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник підсудного ОСОБА_1 просив суворо не карати та помякшити покарання підсудному.

На підставі наведеного суд визнає винним підсудного ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна та кваліфікує дії підсудного за ст. 186 ч.1 КК України.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючі покарання обставини не встановлено.

Враховуючи, що підсудний щиро розкаявся, має постійне місце проживання, зробив переоцінку своєї поведінки, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України та враховуючи майновий стан підсудного, суд вважає можливим на підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу на один рік.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в повному розмірі.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1105 (одна тисяча сто пять) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу рівними частинами на один рік зі сплатою кожного місяця по 92 (девяносто дві) гривні 9 копійок.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі в розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» модель «6120», зарплатну картку банку «Аваль», ключі від будинку, які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути ОСОБА_4.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий підпис О.В.Фазикош

З оригіналом згідно

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №1-704/09 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду О.В.Фазикош