Вирок № 7231328, 22.12.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-665/09

Ряд. стат. звіт. 20

Код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Демко В.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, угорця, громадянина України, перебуває у громадянському шлюбі, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, без освіти, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 23.11.2001 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до пяти років позбавлення волі

- 22.06.2006 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2009 року біля 19 години 50 хвилин, по АДРЕСА_2, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно, проник в середину будинку № 35, звідки намагався таємно викрасти грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_4 в сумі: 240 гривень та 1000 російських рублів, які згідно курсу НБУ, станом на 25.09.2009 року становлять 266 гривень 29 копійок, та наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, а саме:

- золоту обручальну каблучку, 583 проби, вагою 7,12 грам, вартість якої згідно висновку експерта за № 2042 від 06.10.2009 року становить 1537 гривень;

- браслет чоловічий, який являється предметом особистих прикрас, вартість якого згідно висновку експерта за № 2042 від 06.10.2009 року становить 259 гривень;

- ланцюжок шийний, який являється предметом особистих прикрас, вартість якого згідно висновку експерта за № 2042 від 06.10.2009 року становить 230 гривень.

Викравши вищевказані речі ОСОБА_3 намагався вийти з будинку. Однак, в той час, додому повернулися мешканці та власники вищевказаного будинку, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, зайшовши в середину будинку, виявили в ньому ОСОБА_3

Проте, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, їх караність, та незважаючи на те, що був виявлений в середині будинку потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою подальшого утримання та заволодіння викраденим майном, застосував до потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечним для їх життя та здоров'я, що виразилося в поштовху їх руками в область грудей, від яких потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу, а потерпіла ОСОБА_4 відійшла в сторону, чим самим завдав їм фізичного болю, та намагався втекти із будинку з викраденим майном.

Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_3 не зміг, з причин які не залежали від його волі, та як у дворі вищевказаного будинку був затриманий ОСОБА_7, ОСОБА_8 та громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є сусідами потерпілих, та прибігли на крики про допомогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, завдав потерпілій ОСОБА_5 фізичної шкоди, потерпілій ОСОБА_4 фізичної шкоди та міг завдати матеріальної шкоди на суму на суму 506 гривень 29 копійок, а також міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2026 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 25 вересня 2009 року йшов по вул.Франка додому. Побачив, що в одному з будинків вимкнено світло. Тоді вирішив зайти в будинок та викрасти які не будь речі, так як йому потрібні були гроші. Він зайшов у двір, переконався, що вдома нікого немає, і через відкрите вікно проник до будинку. В будинку взяв гроші, які там знайшов та золоті вироби. Однак в цей час додому повернулися потерпілі. Тоді він їх відштовхнув та спробував втекти, однак був затриманий.

Потерпілі ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтвердили фактичні обставини справи, пояснили, що пробачили потерпілому його вчинок, просили його суворо не карати.

За згодою учасників судового розгляду, судом на підставі ст.299 КПК України було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміли підсудний та інші учасники процесу, і які ніким не оспорювались. Тому суд обмежився дослідженням наступних матеріалів кримінальної справи:

Заява про злочин ОСОБА_7 (а.с.5);

Протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 25.09.2009 року (а.с.6-15);

Протокол отримання явки з повинною громадянина ОСОБА_3 (а.с.31);

Протокол огляду предметів та фототаблиця до нього від 08.10.2009 року (а.с.83-91)

висновок експерта №2042 від 06.10.2009 року судово-товарознавчої експертизи (а.с.100-107);

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 як закінчений замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставинами, які помякшують вину ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням всіх викладених обставин справи, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 є можливим без відбування ним покарання та ізоляції від суспільства, а тому обираючи йому покарання застосовує положення ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на підсудного певних обовязків, як це передбачено ст.76 цього ж Кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази слід повернути потерпілим за належністю.

Судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази золоту обручальну каблучку, браслет чоловічий, шийний ланцюжок та аркуш білого паперу, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Речові докази 1000 російських рублів та 240 гривень, що знаходяться в потерпілої ОСОБА_4 залишити в неї за належністю.

Речові докази жіночі шорти повернути потерпілій ОСОБА_4

Речові докази спортивну куртку повернути ОСОБА_11

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144 банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 25224002000411 1338,64 грн. за виконання експертизи, а судові витрати з оплати послуг перекладача віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис В.М. Довжанин

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-665/09 в Мукачівському міськрайонному суді.

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду В.М. Довжанин