Ухвала суду № 72313185, 21.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11880/15-ц

Провадження № 2-п/761/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 квітня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що представник Відповідача, який про місце день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, проте, у судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 10 липня 2015 року представником Відповідача подана заява про перегляд заочного рішення, оскільки із ухваленим рішенням Відповідач не погоджується, мотивуючи тим, що вказане судове рішення було ухвалене після першої неявки сторони Відповідача, у зв'язку з чим остання була позбавлена можливості подати докази, які повністю виключають, на думку сторони Відповідача, підстави для задоволення позову. Зокрема, зауважив, що 17.12.2013 між Відповідачем та ОСОБА_3 було укладено договір № 1783522 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Gold» (далі - Договір вкладу), із датою повернення вкладу 22.12.2014. Зазначив, що 18.12.2014 вкладнику було перераховано відсотки згідно умов Договору вкладу у розмірі 2 049,62 євро та 22.12.2014 було переказано суму вкладу у розмірі 22 882,10 євро на рахунок вкладника згідно умов Договору вкладу, у зв'язку з чим сторона Відповідача вважає, що нею були виконані взяті на себе зобов'язання за вказаним договором у повному обсязі. При цьому сторона Відповідач зауважує, що в січні 2015 року між вкладником ОСОБА_3 та третіми особами, у тому числі Позивачем у справі, були укладені договори про відступлення права вимоги, на загальну суму 30 461,52 євро, яка перевищує заборгованість за Договором вкладу. При цьому Відповідач зауважує, що 06.02.2015 у нього була запроваджена тимчасова адміністрація на три місяці, та у подальшому вказаний строк було пролонговано. Оскільки вказані докази та обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте, не були повідомлені суду у зв'язку із неможливістю явки представника Відповідача у судове засідання, просить суд ухвалити судове рішення, яким переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Відповідача у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у заяві.

Представник Позивача у судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідачу надсилалася судова повістка із копією позову, які були вручені 22.05.2015. Відповідач викликався у судове засідання, призначене судом на 17 червня 2015 року, проте, представник останнього у судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив, а клопотання про відкладення судового розгляду справи було подано на адресу суду 17.06.2015 вже після судового засідання. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що представник Відповідача не з'явився у судове засідання з поважних причин. Проте, при зверненні до суду із заявою, Відповідач надав докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони Відповідача, яка не з'явилася у судове засідання без поважних причин, проте, надала докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів - з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :