Ухвала суду № 72312561, 15.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8141/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Массалітіна В.В., захисників - адвокатів Власюка П.О., Іщука О.С., підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Абріко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції Кринін О.І. за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Гаврищуком Я.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15.03.2018 року.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110350000191 від 18.09.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах.

20.12.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.02.2018 року з можливістю внесення застави в розмірі 3 000 000грн.

25.01.2018року за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, застосований запобіжний захід залишено без змін, проте розмір застави зменшений до 1000000 (одного мільйона) гривень.

10.02.2018року військовим прокурором Київського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 15.03.2018року.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 обумовлено тим, що на даний час у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальні дії, а саме зняти гриф секретності з матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати свідків 2 водіїв, які здійснювали перевезення пшениці 07.08.2017 року; звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» для їх вилучення; звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні військової прокуратури Київського гарнізону, зокрема матеріалів кримінального провадження № 42017110350000200; звернутися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення ряду податкових перевірок; за допомогою спеціаліста здійснити огляд мобільного телефону ОСОБА_3 марки «SONY», який був вилучений в ході обшуку за адресою проживання останнього; здійснити тимчасовий доступ до юридичної справи ТОВ «Абріко»; встановити та допитати свідків діючих та колишніх співробітників Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України; здійснити тимчасовий доступ до документів щодо банківського рахунку ПрАТ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_3; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; розпочати виконання вимог ст. 290 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені у двохмісячний строк досудового розслідування з об'єктивних причин, а саме у зв'язку ускладненням встановлення місцезнаходження водіїв вантажівок, встановленням фактичного місцезнаходження товариств, які фігурують в рамках вказаного кримінального провадження для подальшого допиту їх посадових осіб, неможливістю встановлення місцезнаходження колишніх співробітників Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України, необхідності значного часу для опрацювання ухвал слідчого судді володільцями інформації, до якої необхідно здійснити тимчасовий доступ та інше.

Також слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 з визначенням застави в розмірі 1 000 000грн. встановленою Апеляційним судом м. Києва та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисники - адвокати Власюк П.О. та Іщук О.С. заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, пославшись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри, порушення правил підслідності, відсутність та недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та невідповідність клопотання вимогам КПК України. Також сторона захисту просила врахувати данні про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, стан його здоров'я, родинних зв'язків, а також те, що останній сприяє досудовому розслідуванню.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників та зазначив про те, що не має наміру ухилятися від слідства.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110350000191 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В даному кримінальному провадженні 15.12.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України.

20.12.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2018 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 3 000 000грн та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.01.2018року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2017року скасована та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2018року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 1 000 000грн та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

10.02.2018року військовим прокурором Київського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 15.03.2018року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, та для його закінчення та складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв'язку з чим постановою військового прокурора Київського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 15.03.2018року.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з очки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання обґрунтованої підозри на даному етапі провадження також перевірялося судом апеляційної інстанції під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутність ризиків, оскільки останні встановлені Апеляційним судом м. Києва при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено. Також слідчий суддя не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо порушення підслідності, оскільки данні обставини також перевірялися судом апеляційної інстанції.

Данні про особу підозрюваного та його сімейний стан та стан його здоров'я також були враховані судом при обранні останньому вказаного запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_3 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, а також про неможливість подальшого перебування ОСОБА_3 в умовах СІЗО.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в розмірі визначеному ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2018 року, в сумі 1 000 000 грн., а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 15.03.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі визначеному ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2018 року, в сумі 1 000 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.03.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик