Постанова № 72312345, 19.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №588/1019/17

Номер провадження 22-ц/788/254/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року в складі судді Щербаченко М.В., ухваленого у м. Тростянець,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

02 серпня 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 01 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає умови приєднання до договору.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, у неї утворилась заборгованість станом на 30 червня 2017 року в розмірі 58692 грн. 41 коп., з них: 4766 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 47310 грн. 97 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3343 грн. 45 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2771 грн. 07 коп. - штраф (процентна складова), яку позивач і просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2010 року у розмірі 9468 грн. 94 коп., з яких: 4766 грн. 92 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4702 грн. 02 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 258 грн. 08 коп.

Вказане рішення суду позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 пені та комісії, а також штрафу оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При цьому зазначає, що до матеріалів позовної заяви надавалась довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна 55 днів пільгового періоду, підписана відповідачем під час укладення кредитного договору 01 листопада 2010 року, в якій зазначено тип картки, тип кредитної лінії, базова відсоткова ставка за користування кредитними коштами, розмір та строк внесення щомісячного платежу, відповідальність (нарахування пені та штрафу) за порушення зобов'язань за договором. Таким чином, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, про що поставив свій підпис в анкеті-заяві та довідці про умови користування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гакаля Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2010 року відповідач підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з яким отримала кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов вищевказаного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує належним чином. Станом на 30 червня 2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 58692 грн. 41 коп., яка складається з наступного: 4766 грн. 92 коп. - заборгованість за кредитом; 47310 грн. 97 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3343 грн. 45 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2771 грн. 07 коп. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та комісії, а також штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що анкета- заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки судом не враховано, що в матеріалах справи є підписана відповідачем довідка про умови кредитування (а.с. 10), згідно якої відповідач зобов'язувався сплачувати пеню, комісію та штрафи у разі неналежного виконання своїх зобов'язань.

Положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором перед відповідачем виконав, а саме: надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку. У свою чергу, відповідач умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконує, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с. 6- 8).

За правилами ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Виходячи з положень ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягнути заборгованість за пенею та комісією у сумі 3343 грн. 45 коп.

Підстав для стягнення штрафу колегія суддів не вбачає, так як застосування останнього разом з пенею за одне і те ж порушення, а саме - порушення строків внесення платежів, тягне за собою подвійну відповідальність для відповідача, що суперечить діючому законодавству.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також його висновки не відповідають обставинам справи, тому вказане рішення суду в оскаржуваній частині необхідно скасувати і ухвалити нове про часткове задоволення позову згідно вимог ст. 376 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог про стягнення пені та комісії в сумі 91 грн. 20 коп., сплачений за розгляд справи в суді першої інстанції та 1213 грн. 20 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за пенею та комісією в сумі 3343 грн. 45 коп.

В задоволенні вимог про стягнення штрафу відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 91 грн. 20 коп., а також судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1213 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук