Ухвала суду № 72312047, 19.02.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/429/18

2-а/583/28/18

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. вивчивши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділення ДАІ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.05.2014 у адміністративній справі такою, що не підлягає виконанню ,

встановив:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову Охтирського міськрайонного суду від 30.05.2014 р. у справі № 583/1757/14-п 3/583/436/14 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців такою, що не підлягає виконанню; визнати протокол про вилучення документів від 03.01.2017 р., складений працівниками Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, незаконним.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що його належить, залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем зазначено в позовній заяві відповідачами відділення ДАІ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області та Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, однак позивачем в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до відділення ДАІ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області з викладом обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовні заяві зазначено, що судовий збір не підлягає ним сплаті відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов'язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасник бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.05.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення № 583/1757/14-п 3/583/436/14 такою, що не підлягає виконанню, та визнання протоколу про вилучення документів від 03.01.2017 р. незаконним, а не порушення прав скаржника пов'язаних з статусом учасника бойових дій, а отже позивач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі: з 1 січня – 1762 гривень.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути оплачена судовим збором в сумі 704,80 грн.

Зазначену суму судового збору позивачу необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/ 22030101, Код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, Код банку одержувача (МФО): 837013, Рахунок одержувача: 31213206700013, Призначення платежу: Судовий збір, код 22030101, ІНН платника, код ЄДРПОУ 26440802, пункт 1.2.

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, то вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подачі нової редакції позову з його копіями у кількості відповідно до числа відповідачів та шляхом надання документів на підтвердження сплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.160, 161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про визнання постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.05.2014 у адміністративній справі такою, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Б. Плотникова