Ухвала суду № 72312023, 19.02.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1207/17

2-аво/583/2/18

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №583/1207/17, виданого 07.11.2017 Охтирський міськрайонним судом Сумської області, а саме вказати у виконавчому листі повне прізвище, ім’я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист. Заява вмотивована тим, що на виконання судового рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 залишено без змін, 07.11.2017 ним був отриманий виконавчий лист. 18.11.2017 на ім’я директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були направлені вказаний виконавчий лист разом із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа. 03.01.2018 він отримав лист, в якому було повідомлено про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що у пред’явленому на виконання виконавчому документі не зазначено прізвище та ім’я посадової особи, яка видала його.

В судовому засіданні стягувач наполягав на задоволенні заяви та зазначив, що він звернувся до суду з позовом про визнання дій Департаменту ДВС МУЮ протиправними і у відзиві на позовну заяву представник Департаменту ДВС МЮУ вказав, що п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено як обов’язкову інформацію зазначення прізвища, ім’я, по батькові та посада посадової особи, що його видала. Не зазначення цих даних позбавляє його можливості пред’явити виконавчий лист на виконання.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 374 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення стягувача, дійшов наступного висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити дії задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов’язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв’язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови КМУ від 30.09.2015 № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 № 505» та до Постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на

01.12.2015, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв’язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 апеляційна скарга прокуратури Сумської області залишена без задоволення, а постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 по справі №583/1207/17 без змін.

07.11.2017 на виконання постанови суду від 18.07.2017 був виданий виконавчий лист №583/1207/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист №583/1207/17, виданий 07.11.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, оскільки у пред’явленому на виконання виконавчому документі не зазначено прізвище та ім’я посадової особи, яка видала його.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов’язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов’язаний мати таку печатку.

Так, виконавчий лист №583/1207/17, виданий 07.11.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, відповідає формі, встановленій Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, та містить, зокрема, відомості про посаду, прізвище та ініціали посадової особи, яка видала виконавчий документ, а саме «Суддя - В.М. Ільченко Секретар – О.О. Руденко».

Таким чином, при оформленні та видачі виконавчого листа помилки допущено не було.

Однак, враховуючи приписи пункту 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, суд дійшов висновку про зазначення у виконавчому листі повністю прізвище, ім’я та по батькові особи, яка його видала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2017 583/1207/17 вважати зазначення осіб, які його видали: суддя - Ільченко Валентина Миколаївна, секретар - Руденко Олеся Олександрівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2