Ухвала суду № 72311940, 19.02.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №591/6092/17

Номер провадження 22-ц/788/447/18

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Криворотенка В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 за необґрунтованістю вимог.

ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку. Просила скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2018 року та задовольнити її скаргу, а саме визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 серпня 2012 року, винесену по виконавчому провадженні № 33747025 та визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття провадження від 23 жовтня 2017 року винесену у виконавчому провадженні № 54978479.

Вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1)справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у журналі судового засідання дата розгляду справи зазначена 30 січня 2018 року, а ухвала Зарічного районного суду м. Суми датована 29 листопада 2017 року. Отже, є розбіжності у даті розгляду справи і даті постановлення ухвали суду, а тому є підстави направлення справи № 591/6092/17 до місцевого суду для вирішення питання щодо виправлення описки, а саме точного зазначення дати постановлення ухвали суду, яка оскаржується.

Без усунення зазначених вище недоліків неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Вважаю за необхідне надіслати справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для належного оформлення у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Сумської області В.І. Криворотенко