Ухвала суду № 72310524, 14.12.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/271/17

провадження № 1-кп/753/673/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. . м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Щасної Т.В. ,

при секретарі - Руденко В.В. ,

прокурорів Субботіна О.М., Фіцай П.П. ,Богатко Т.В., Кордунян В.О.

захисників Мацули М.Б., Костюченко О.І.

Чевгуз В.С ., Біловчук Д.І., Кравчук К.П.

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_7

представника служби у

справах дітей Павленкової Н.Г.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинувачених:

ОСОБА_9, за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_11, за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_12, за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13, 02.07.1998 р.н.у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

23.10.2017 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на два місяца ,тобто до 21.12.2017 року включно.

В судовому засіданні судом в порядку ст.331 ч.3 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_10

Прокурори просили продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою , зазначив обставини ,які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Костюченко О.І. заперечувала проти думки прокурорів , оскільки відсутні належні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , ризики , зазначені прокурором необґрунтовані.

Захисник Мацула М.Б. заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість думки прокурора , посилаючись на тривалість перебування під вартою обвинувачених . Просив обрати менш м»який , не пов»язаний з позбавленням волі запобіжний захід

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід на більш м»який , оскільки ризики не доведені прокурором , перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має .

Обвинувачений ОСОБА_11, підтримав думку захисника .

Обвинувачені ОСОБА_12 ОСОБА_13 законний представник підтримали думки захисників .

Захисник Чевгуз В.С . просив вирішити питання щодо продовження тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник Біловчук Д.І. підтримав думку колег.

Захисник Кравчук К.П. підтримав думку інших захисників.

Представник служби у справах дітей просила вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думки всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд оцінює в сукупності наступні обставини.

Обвинуваченим інкримінується вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі , а неповнолітньому ОСОБА_10 до 15 років позбавлення волі. Суд враховує вік та стан здоров»я кожного з обвинувачених, стадію судового розгляду , по справі не допитані потерпілі , свідки . Обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що кримінальні правопорушення були направлені на посягання на життя та здоров»я людей , що найвищою соціальною цінністю.

Суд на даній стадії не може перейти до оцінювання наявності чи відсутності доказів вини обвинувачених і робити будь-які висновки щодо причетності обвинувачених до вчинення злочинів , а тому вважає , що обраний захід хоч і є винятковим , але інший більш м»який запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.

З урахування того, ОСОБА_10та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів вчинених, які як слідує з обвинувачення спричинили загибель людей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

А тому суд важає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_15

В зв'язку із наведеним клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинувачених задоволенню не підлягають., оскільки ризики наведені судом та обставини , які при цьому враховувались не зменшились і є триваючими

На підставі викладеного , керуючись ст. 331 , КПК України , керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини , Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 11.02.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці ,тобто до 11.02.2018 року включно.

В задоволенні клопотань захисників Костюченко О.І. та Мацула М.Б. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на більш м»який не пов»язаний з позбавленням волі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Щасна Т.В.