Ухвала суду № 72309244, 19.02.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/1707/17

1-кп/703/71/18

УХВАЛА

19 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участі прокурора Хоненко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12017250230001051 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017250230001051 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хоненко І.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місці, оскільки такий спливає 05 березня 2018 року. Крім того, просила направити до органу з питань пробації ухвалу про складання досудової доповіді відносно нього.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений умовно – достроково, проте на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин. Крім того продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, а саме можливості уникнення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідка чи перешкоджання будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, в зв’язку з чим, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані. Проти задоволення клопотання прокурора про направлення досудової доповіді не заперечував. Крім того, не заперечував проти розгляду справи без участі захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора та обвинуваченого суд вважає, що строк обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 05 березня 2018 року.

Під час вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання такого, оскільки він будучи звільненим умовно – достроково з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин. Такі обставини об’єктивно свідчать про те, що обвинувачений перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання зможе переховуватися від суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої.

Згідно з ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, продовжити до 5 травня 2018 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_1.

Доручити начальнику Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 :

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк представлення досудової доповіді до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська