Ухвала суду № 72308835, 19.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/757/2018

Справа № 646/871/18

У Х В А Л А

19.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Ротач К.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа- Приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа- Приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

15.02.2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: вул.Миргородська, б. 7, квартира 1, м. Харків.

На час розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що предметом позову є визнання права власності в порядку спадкування за законом саме на квартиру, що знаходиться за адресою: вул. Миргородська, б. 7, квартира 1, м. Харків, та на яку просить накласти заборону на відчуження заявник, з урахуванням співмірності та допустимості способу забезпечення позовних вимог суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та необхідним для забезпечення виконання рішення у справі, з огляду на можливе переоформлення права власності на спірну квартиру.

Оскільки накладення арешту на майно шляхом заборони на відчуження зазначеної квартири не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричини нені забороною на відчуження трикімнатної квартири, що розташована за адресою: вул.Миргородська, б. 7, квартира 1, м. Харків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Миргородська, б. 7, кв. 1, реєстраційний номер майна 7961928, номер запису П-9-14053 в книзі 1, загальна площа 29,8 кв. м, житлова площа 23,2 кв.м., власником якої є ОСОБА_8.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І.І.Теслікова