Вирок № 72307938, 20.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/300/2018 Справа № 641/225/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Ариничевої С.А.,

при секретарі судового засідання - Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Надєжкіної Я.О.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000008 від 03 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 29.11.2017 приблизно о 08:00 годині, знаходячись біля будинку № 161, по проспекту Героїв Сталінграда у м. Харкові, зустрів свого знайомого ОСОБА_1 В ході спілкування, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 під вигаданим приводом його подальшої реалізації, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_1, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_3, довіряючи останньому, будучи впевненим в добросовісності дій останнього, передав йому свій мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 4 16 Gb Black» вартістю - 1733 грн.

Після цього, ОСОБА_3 разом з належним потерпілому ОСОБА_1 мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, 24.12.2017 приблизно о 15:05 год., ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Клас», що належить ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгового стелажу та сховав до полімерного пакету, який в нього був при собі в руках, станок для гоління з 1 (одним) змінним картриджем TM «Gillette Fusion Proglide Power Flexball» в кількості 1 шт. вартістю 352 гривні та упаковку змінних картриджів для гоління (6 літ.) TM «Gillette Fusion Proglide» в кількості 1 шт. вартістю 450 гривень, загальною вартістю 802 гривні.

Після чого ОСОБА_3 пройшов зону касового контролю, не сплативши за вказаний товар та зник з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим товаром, чим спричинив ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ТРЕЙД» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, стосовно вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що дійсно він 29.11.17 знаходячись біля будинку 161 по проспекту Героїв Сталінграда у м. Харкові зустрів свого знайомого ОСОБА_1, попросив у нього мобільний телефон «Iphone 4», після чого зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Стосовно кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України пояснив, що він перебуваючи в супермаркеті «Клас», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, взяв з торгового стелажу станок для гоління TM «Gillette Fusion Proglide Power Flexball» та упаковку змінних картриджів для гоління TM «Gillette Fusion Proglide», після чого пройшов зону касового контролю, не сплативши за вказаний товар та зник з вищевказаним товаром.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт шахрайських дій обвинуваченого та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 1733 грн. та моральну шкоду у сумі 2500 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання по справі не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів суд керується ч. 1 ст. 70 КК України та обирає принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_3, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 1733 грн. та моральної шкоди на суму 2500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року на договір страхування майна, що знаходиться в заставі № С617171201 від 26.12.2017 року, фіскальний чек №11913 від 05.01.2018 року, специфікація №1 (прийняття закладу) від 29.11.2017 року, договір про надання фінансового кредиту №619-000006265 від 29.11.2017 року, фіскальний чек №16080 від 29.12.2017 року - зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 39 від 10.01.2018 року та № 26 від 09.01.2018 року про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять 858,0 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

За ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, передбачені п.п.1. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1733 грн. (одна тисяча сімсот тридцять три гривні) та моральну шкоду у сумі 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 858, 00 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року на договір страхування майна, що знаходиться в заставі № С617171201 від 26.12.2017 року, фіскальний чек №11913 від 05.01.2018 року, специфікація №1 (прийняття закладу) від 29.11.2017 року, договір про надання фінансового кредиту №619-000006265 від 29.11.2017 року, фіскальний чек №16080 від 29.12.2017 року - зняти.

Речові докази: диск з відеозаписом, договір страхування майна, що знаходиться в заставі № С617171201 від 26.12.2017 року, фіскальний чек №11913 від 05.01.2018 року, специфікація №1 (прийняття закладу) від 29.11.2017 року, договір про надання фінансового кредиту №619-000006265 від 29.11.2017 року, фіскальний чек №16080 від 29.12.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: станок для гоління з 1 (одним) змінним картриджем TM «Gillette Fusion Proglide Power Flexball» в кількості 1 шт., упаковку змінних картриджів для гоління (6 літ.) TM «Gillette Fusion Proglide» в кількості 1 шт. вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - С .А.Ариничева