Рішення № 72307743, 20.02.2018, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/809/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/809/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання договору оренди земельної частини ( паю ) недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання договору оренди земельної частини ( паю ) недійсним, та повернення земельної ділянки.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказав, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 йому належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 5, 4476 га., яка розташована на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначив позивач він не має можливості здійснювати господарську діяльність на вказаній земельній ділянці, так як її самовільно обробляє відповідач по справі - ТОВ « Новий сад», повертати земельну ділянку відмовляється, тому він звернувся до суду з вказаним вище позовом, так як він ніяких договорів про оренду земельної ділянки та Додаткової угоди він з ТОВ « Новий сад» не укладав.

Відповідач по справі ТОВ « Новий сад» в особі представника - ОСОБА_2, позов не визнала, просить суд відмовити в позові ОСОБА_3 та застосувати строк позовної давності щодо звернення до суду за захистом своїх прав, відповідно до ст. 257 ЦК України.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без ух участі на підставі доказів які вони надали до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи, та докази які надані сторонами вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд дослідив Висновок судово - почеркознавчої експертизи № 1641/12173 від 21.07.2017 року з якої вбачається, що підпис на Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 186 укладеного сторонами 10.04.2007 року та зареєстрованого 16.10.2007 року за № 040769400047 у Зачепилівському відділі ХРФ ДП « центр ДЗК « 15.01.2012 року зареєстрований у Зачепилівському районному відділі Держкомзему в Харківської області 15.05.2012 року за № 632220004002102 виконаний позивачем по справі ОСОБА_1

Висновок вказаної експертизи судом оцінюється з іншими доказами - розрахунком за оренду земельної ділянки ТОВ « Новий сад « з ОСОБА_1 з дня укладання договору по теперішній час, і вважає, що твердження позивача по справі ОСОБА_1, в тій частині, що він не укладав ніяких договорів про оренду земельної ділянки з ТОВ « Новий сад» є безпідставними та спростовується як Висновком судово - почеркознавчої експертизи, так і матеріалами справи.

При отриманні позивачем виплати протягом тривалого часу орендної плати за землю, відсутність будь - яких спорів, свідчить про усвідомлення та підтвердження його згоди з умовами договору оренди земельної ділянки, тому відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі, що згідно і роз'ясненням які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» є підставою для відмови позову.

Крім того, суд з урахуванням сторони по справі зробленою до винесення рішення вважає, що відповідно до ст. 257 ЦК України у зв'язку з спливом позовної давності про застосуванні якої заявлено стороною у справі є також підставою для відмови у позові, зважаючи на те що позивач не ставив питання перед судом про визнання поважної причини пропущення позовної давності, тому суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 223, 247, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,ст. ст. 203, 257 ЦК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» суд., -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання недійсним договорові оренди земельної ділянки ( паю) № 186 від 10.04.2007 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,45 га., кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована на території Забаринської сільської Зачепилівського району Харківської області, який зареєстровано в ЗВР ХРФДПЦДЗК 16.10.2007 року за № 040769400047 та Додаткову угоду що є невід»ємною частиною договору оренди земельної ділянки № 186 укладеного сторонами 10.04.2007 року, яка зареєстрована в Зачепилівському районному відділу ХРФ ДП « Центр ДЗК» 16.05.2012 року за № 632220004002102 укладені між ОСОБА_1 та ТОВ « Новий сад», та повернення вказаної вище земельної ділянки, та стягнення з відповідача судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.