Рішення № 72306438, 05.02.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.02.2018

Справа № 501/724/17

2/501/222/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1208,45 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень (а.с.1-2).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору про кредитування поточного рахунку №500/2026/05/1, від 01.11.2005 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1800,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, за прострочення 36% річних, а позичальник зобов'язався в обумовлені договором строки своєчасно погашати суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1208,45 гривень. Оскільки по теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав, кредитну заборгованість не погасив, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.35-36,38-39,41,43-44), про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2, на підставі довіреності від 04.05.2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Шевченко В.М., зареєстрованої в реєстрі за №3238, був укладений договір №500/2026/05/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) (а.с.5-8).

За умовами вказаного договору (п.1.1) Банк надає позичальнику Овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_1, відкритого в Філії Акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна», в ромірі ліміту Овердрафта, який становить 1800,00 грн., а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як зазначено в договорі.

Отже, доводи позивача про те, що 01.11.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір №500/2026/05/1, і, відповідно, йому (позивачу) належить право вимоги до ОСОБА_1 за цим договором, спростовуються матеріалами справи, а саме договором №500/2026/05/1 про кредитування поточного рахунку, сторонами якого є Акціонерний комерційний банк «Райфайзенбанк Україна» та ОСОБА_1.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надання доказів відбувається в порядку ст.83 ЦПК України, витребування доказів згідно ст.84 ЦПК України

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обов'язок відповідача щодо виконання умов договору №500/2026/05/1 про кредитування поточного рахунку від 01.11.2005 року саме перед ПАТ «ОТП Банк». Жодних заяв або клопотань про надання, або витребування доказів від позивача не надходило, в судові засідання представник позивача не з'являвся, а надав лише заяву про розгляд справи без його участі (а.с.32).

Таким чином, оскільки ПАТ «ОТП Банк» не був стороною договору №500/2026/05/1 про кредитування поточного рахунку від 01.11.2005 року, то суд дійшов висновку, що позивач не має права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним договором, а викладені в позовній заяві обставини та заявлені вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя