Ухвала суду № 72306023, 19.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/883/16-к

Провадження № 1-кп/486/7/2018

19 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі — ОСОБА_1

за участю: прокурора — ОСОБА_2

захисника — ОСОБА_3

законних представників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 11 березня 2018 року, а кримінальне провадження відносно нього не розглянуте та ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.

Обвинувачений, його законний представник та захисник в судовому засіданні просили змінити йому запобіжний захід на більш м'який — домашній арешт. Обвинувачений зауважив, що за час перебування під вартою зробив для себе відповідні висновки та зобов'язався, у разі зміни запобіжного заходу, повністю та належним чином виконувати покладені на нього судом обов'язки.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами частини 2 даної норми Закону вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду майнових злочинів, за які передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, вчинив нові злочини проти власності, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Однак, з урахуванням того, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, де проживає разом з бабусею та мамою, а також той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому було обрано ще у серпні 2017 року, тобто значний час перебуваючи під вартою, обвинувачений повністю усвідомив наслідки ухилення від суду, що підтвердив у судовому засіданні, окрім того, відсутність можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, вказують на те, що такий ризик є незначним.

Також прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження можливості впливу обвинуваченим в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_8 пі вартою та вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суд вважає, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на обвинуваченго ОСОБА_8, додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов'язати його:

- прибувати за викликом до суду;

- не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 19.04.2018 року.

Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_13