Постанова № 72304644, 20.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10634/16-ц Номер провадження 22-ц/786/536/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року, ухвалене в залі суду в м. Полтаві суддею Тімошенко Н.В.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про зменшення суми розрахунку,

в с т а н о в и л а :

22.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про зменшення суми прощеного (анульованого) боргу на суму 947,04 грн. для повідомлення Головного управління ДФС у Полтавській області, посилаючись на те, що нараховані відсотки є доходом/прибутком банку, з якого той самостійно сплачує податок. Тому вважає таке нарахування подвійним оподаткуванням.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про зменшення суми розрахунку - відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та порушення норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що на момент визначення суми для повідомлення у Головне управління ДФС у м. Полтаві, щодо нарахування йому податкового боргу будь-які проценти згідно договору споживчого кредиту №11323250000 повинні бути відображені на відповідних рахунках в бухгалтерському обліку доходів, саме ПАТ «УкрСиббанк» та бути базою для оподаткування, як процентний дохід від кредитної діяльності саме банку.

Також вважає, що банк порушив вимоги п.1.6 договору про надання споживчого кредиту щодо черговості погашення заборгованості при реалізації заставного майна під контролем банку під час Акції, яким встановлена черговість погашення, зокрема, в першу чергу повинно бути погашено комісії та проценти, а потім вираховуватися сума для списання частини основного боргу, відповідно до вимог ст. 164 пп. 164.2.17.д. Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проведений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, необґрунтованими доводи позивача, оскільки він посилається на норму п.п. «д» п.164.2.17 ст.164 Податкового кодексу України в редакції, що вступила в силу пізніше ( з 01.01.2015р.), тоді як кредитна заборгованість була анульована 24.09.2014 року, а тому банк правомірно включив до суми доходу позивача суму основного боргу та нарахованих відсотків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 27 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено Договір про надання споживчого кредиту №11323250000, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 16 000 доларів США на строк до 26 березня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9,6% річних./а.с.30-38/

Додатковою угодою №2 від 30.11.2010 року до вказаного кредитного договору змінено валюту кредитування (долар США - на гривню) та змінений термін повернення кредиту - 27 березня 2017 року./а.с.52-55, 58-60/

Зобов'язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_2 належним чином не виконувалися, внаслідок чого за позичальником утворилася заборгованість.

28 квітня 2014 року правлінням АТ «УкрСиббанк» прийнято рішення про затвердження Акції для клієнтів роздрібного бізнесу, спрямованої на погашення простроченої заборгованості за встановленими критеріями вибірки активних операцій. Цим рішення затверджено Список учасників акції, до якого включений відповідач. /а.с.121-122/

24.09.2014 року банк ознайомив ОСОБА_2 з умовами Акції, спрямованої на погашення довгострокової простроченої заборгованості, та вручив повідомлення про анулювання боргу за кредитним договором №11424401000 в розмірі 42 466,29 грн. З указаними умовами та наслідками анулювання боргу погодився боржник погодився, подавши відповідну заяву від 24.09.2014 року./а.с.127-128/

Згідно вказаного повідомлення АТ «УкрСиббанк», як кредитор, з метою виконання вимог п.п. «д» п.п.16164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, повідомив ОСОБА_2, як платника податку на доходи фізичних осіб - боржника, що АТ «УкрСиббанк» прийняло рішення про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 24.09.2014 р. становить 42 466,29 грн. та є його доходом, отриманим як додаткове благо, податок з якого необхідно сплатити самому та відобразити у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб./а.с.127/

Податковим повідомленням №0041341301 Головного управління ДФС у Полтавській області позивачу визначено до сплати податок в сумі 6975,67грн.

ОСОБА_2 не погодився із зазначеною сумою податку, оскільки вважає, що банк неправильна нарахував йому суму прощеного (анульованого боргу), включивши до нього суму процентів, тоді як він вважає, що повинен сплатити податок тільки з основної суми боргу (кредиту), направивши відповідні заперечення до державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області.

Листом ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 13.06.2016р. №11402/В/16-01-13-01.35 повідомлено позивача про залишення його заперечення без задоволення./а.с.5-6/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що сума прощеного (анульованого) боргу є сумою невиконаного боржником зобов'язання за кредитним договором, від виконання якого він звільнився у зв'язку з анулюванням боргу, та є його доходом, отриманим як додаткове благо, а тому позивач повинен самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги їх правильність не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та хибного тлумачення норм Податкового кодексу та положень кредитного договору.

Згідно ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до пп. «д» пп. 164.2.17 пп. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Відповідно до висновків, викладених в Акті №175- від 30.05.2016 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, останній допустив порушення, зокрема, пп.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2014) на суму 6975,67грн. (не задекларована сума доходу, отриманого у вигляді додаткового блага)./а.с.190/

Листом від 13.06.2016 року Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області повідомлено ОСОБА_2 про розгляд його заперечень щодо достовірності та повноти нарахування і сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, при проведенні невиїзної документальної ревізії та прийнято рішення залишити висновки акту перевірки без змін, а подане заперечення без задоволення./а.с.5-6/

Позивачем не надано доказів оскарження та скасування вказаного рішення податкового органу в судовому порядку. Оскільки правомірність включення до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника суми відсотків, пені та штрафних санкцій, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою банкрутства, до або після закінчення строку позовної давності - вирішується органами Державної фіскальної служби, а не банком, як податковим агентом, тому колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача до банку про зменшення суми прощеного боргу на суму прощених процентів.

Оскільки, Податковий кодекс України в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, при визначенні доходу, отриманого платником податків внаслідок анулювання боргу за кредитним договором, не відокремлює складових частин суми такого боргу, тому відповідач правомірно повідомив орган державної податкової служби про всю суму прощеного боргу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо порушення банком при обчисленні суми анульованого боргу умов п.1.6 кредитного договору, яким встановлена черговість погашення під час продажу залого майна, оскільки вказані обставини не були заявлені в позові як підстава вимог та не були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення місцевого суду відсутні, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375,381-394,390,391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом 30 днів касаційн6ої скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 20.02.2018 року.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук