Ухвала суду № 72301461, 16.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2497/17

Провадження № 2/405/601/17

УХВАЛА

16 лютого 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсним та скасування актів та уточнень до довідок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому (позові) просить суд:

- визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_1 за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року;

- визнати недійсними та скасувати уточнення до довідки від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та уточнення до довідки від 31.01.2017 року № 01-22-03/402;

- визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_2 за формою П-4, затверджений начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року;

- визнати недійсними та скасувати уточнення до довідки від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та уточнення до довідки від 02.02.2017 року № 01-22-03/442.

Ухвалою від 17.05.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 26.10.2017 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено правонаступника позивача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою від 16.02.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».

Станом на 16.02.2018 року судом не розпочато розгляд даної справи по суті відповідно до положень Глави 6 ЦПК України.

Представником позивача до суду подано заяву, зареєстровану в суді 16.02.2018 року за вх. № 4260, в якій остання просить судове засідання, призначене на 16.02.2018 року, проводити без участі представника позивача.

Представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву, зареєстровану в суді 16.02.2018 року за вх. 4258, в якій останній, зокрема, просить судове засідання 16.02.2018 року проводити без участі третьої особи ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, якими передбачено умови та порядок об'єднання і роз'єднання позовів, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 188 ЦПК України).

Судом відзначається, що учасниками даної справи окрім позивача та відповідача є дві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які відповідно до ч. 6 ст. 53 ЦПК України мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. При цьому, судом також відзначається, що заявлені позивачем позовні вимоги хоча й мають однакову правову природу походження однак різняться підставами їх виникнення щодо двох зазначених вище третіх осіб.

Крім того, правові наслідки розгляду заявлених позовних вимог безпосередньо стосуються законних прав та інтересів третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного окремо та не перебувають у правовій залежності одне від одного, тому з об’єктивної сторони це може призвести до ускладнення виконання завдань цивільного судочинства, зокрема, щодо своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів її учасників.

Відповідно до ч. 6ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог,виділивши окремі позовні вимоги, в залежності від правового відношення до них третіх осібОСОБА_1 та ОСОБА_2, - в самостійне провадження, та продовжити розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, тим же складом суду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 188, 258, 260, 261 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсним та скасування актів та уточнень до довідок.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнати недійсним та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_2 за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року та визнання недійсними та скасування уточнення до довідки від 06.12.2016 року № 01-22-03/5035 та уточнення до довідки від 02.02.2017 року № 01-22-03/442.

Позовні вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до управління Держпраці у Кіровоградській областіпро визнати недійсним та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_1 за формою П-4, затвердженого начальником управління Держпраці у Кіровоградській області 28.02.2017 року та визнання недійсними та скасування уточнення до довідки від 06.12.2016 року № 01-22-03/5033 та уточнення до довідки від 31.01.2017 року № 01-22-03/402 залишити у справі № 405/2497/17, провадження № 2/405/601/17.

Вважати окремими справами провадження за позовами:

- управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсним та скасування актів та уточнень до довідок;

- управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області до управління Держпраці у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про визнання недійсним та скасування актів та уточнень до довідок.

Копію даної ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для внесення відповідних змін до автоматизованої системи документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова