Вирок № 72301282, 20.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8303/17

Номер провадження 1-кп/404/272/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12017120020013681, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, офіційно працевлаштованого ПРАТ «Гідросила» на посаді оператора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 3, кв. 91, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Федотової М.О.

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2017 року о 20:30 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», який належить ТОВ «АТБ-маркет» і розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Попова 9-Г, пересуваючись по торговим відділам з товарами помітив на прилавку алкогольний напій, коньяк марки «Remi Маrtin Superior VS», об'ємом 0,5 літри. В цей час у нього виник умисел на викрадення вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення злочинним шляхом, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, взяв до рук з полиці відділу з продажу товарів коньяк марки «Remi Маrtin Superior VS», об'ємом 0,5 літри, який належить ТОВ «АТБ маркет», вартість якого згідно товарознавчої експертизи від 18.12.2017 року №455 становить 604 гривні 90 копійок та поклав в кишеню куртки в яку на той момент був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_1, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшовши повз касу супермаркету та не внісши оплату за вищевказаний товар направився до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, був зупинений охоронцем біля виходу з супермаркету. Чим своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 604,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 10.12.2017 року о 20:30, він перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вулиця Попова 9-Г, проходячи повз торгівельні ряди з товарами побачив на прилавку коньяк марки «Remi Маrtin Superior VS», який він вирішив викрасти. Тому вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, він взяв до рук з полиці коньяк марки «Remi Маrtin Superior VS» та поклав в кишеню куртки в яку на той момент був одягнений. Після чого пройшов повз касу супермаркету, не розрахувавшись, однак направляючись на вихід з магазину «АТБ» з викраденим, був затриманий охоронцем.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: коньяк марки «Remi Маrtin Superior VS», об'ємом 0,5 літри, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_2, залишити потерпілому ТОВ "АТБ-маркет", як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3