Постанова № 72301094, 20.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1403/17 Номер провадження 22-ц/775/36/2018

Номер провадження 22-ц/775/36/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у цивільній справі № 234/1403/17 (суддя Марченко Л.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що ОСОБА_2 09.09.2004 р., підписавши заяву про відкриття карткового рахунку, підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг, отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Користуючись вказаним кредитом позичальник ОСОБА_2 допустив виникнення заборгованості, яку на час своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 не погасив. Відповідно до ст.1281 ч.2 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк» 12.05.2016 року направив претензію кредитора до Першої краматорської Державної нотаріальної контори стосовно стягнення заборгованості із спадкоємців, а 17.07.2016 року направив лист-претензію спадкоємцю ОСОБА_1, однак остання ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинила. Станом на день смерті ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2004 року склала: 8404,18 грн. - тіло кредиту, 2216,44 грн. - проценти за користування кредитом, 150 грн. - пеня за прострочення сплати боргу. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, надавши розрахунок заборгованості на дату смерті боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 7452,92 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 як спадкоємця та також відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року скасувати та ухвалите нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про пропуск Банком строку пред'явлення вимог до спадкоємців боржника є помилковим, судом першої інстанції невірно витлумачено і застосовано норми матеріального права. Зазначає, що пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника через нотаріальну контору не суперечить приписам ч.2 ст. 1281 ЦК України. Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а 12.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» направив претензійну вимогу до спадкоємців боржника на адресу Першої краматорської Державної нотаріальної контори, що перебуває у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк в судове засідання апеляційного суду не з'явився, в наданій письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі його представника. ( а.с. 159).

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим за місцем проживання відповідача - представником Краматорської міської ради (а.с.165). Справа призначалась до розгляду на 19.12.2017р, 16.01.2018р., 06.02.2018р., та на 20.02.2018 р., чотири судові повістки повернуті до суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», судова повістка на 16.01.2018 року вручена відповідачу, але вона до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Відповідач ОСОБА_3 приймала участь у суді першої інстанції, повідомлена про наявність апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді, до цього часу є зареєстрованою за вказаною нею адресою, проте до суду не з'являється та заяв щодо розгляду справи не надає.

Відповідно до п.9 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2004 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір б/н про надання банківських послуг, який складається із Заяви позичальника від 09.09.2004 року, підписавши яку ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» вищевказаний договір.

За вказаних умов ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти із встановленням кредитного ліміту на платіжну карту, останній до дати смерті користувався платіжною карткою та сплачував платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер, на момент його смерті утворилася кредитна заборгованість в сумі 7287,67 грн. (а.с.6-14)

03.05.2016 року банк направив на адресу Першої Краматорської державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 (а.с.54-56).

19.05.2016 року нотаріусом була надана відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» про наявність заведеної спадкової справи №77 від 02.02.2016 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, надходження заяви про прийняття спадщини від доньки спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у м. Краматорську, свідоцтво про право на спадщину якій не видавалося (а.с.57). 08.07.2016 року банком на адресу ОСОБА_1 направлено лист-претензію про погашення кредитної заборгованості спадкодавця ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до спадкоємця ОСОБА_1 з вимогою виконати обов'язок спадкодавця щодо погашення боргу поза межами строку, передбаченого ст. 1281 ЦК України.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Згідно положень ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч. 1 ст. 89 ЦПК України)

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні кошти 8000 грн. із встановленням кредитного ліміту на платіжну карту, за час свого життя користувався кредитною карткою, частково погашаючи заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 помер.

03.05.2016 року позивач звернувся до Першої краматорської Державної нотаріальної контори із претензією, в якій зазначено, що померлий ОСОБА_2 має перед банком заборгованість у зв'язку з чим просить включити кредиторські вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу, повідомити спадкоємців про наявність заборгованості та її розмір, надати інформацію про спадкоємців тощо ( а.с.54)

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг; при цьому, вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Таким чином, пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Разом з тим на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов'язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

19.05.2016 року нотаріус Першої краматорської Державної нотаріальної контори надіслала позивачу повідомлення, що Першою краматорською Державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №77 від 02.02.2016 року щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. Заява про прийняття спадщини надійшла від доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. свідоцтво про спадщину не видавалось. ( а.с. 57).

Таким чином, в межах встановленого шестимісячного строку позивач заявив про свої вимоги спадкоємцю боржника шляхом звернення до нотаріальної контори, що відповідає вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_2 зобов'язана задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину.

Згідно повідомлення Державного нотаріуса Першої краматорської Державної нотаріальної контори від 25.01.2018 року обсяг спадкового майна на день смерті ОСОБА_2 складає одну четверту частку квартири за адресою АДРЕСА_1. Спадщину прийняла лише ОСОБА_1. Свідоцтво про спадщину не видавалось ( а.с. 142).

За інформацією Агентства нерухомості м. Краматорська та інформації, розміщеної на сайті Краматорської міської ради «Квартира на продаж», мінімальна вартість квартир на вторинному ринку у м. Краматорську визначена 150000 грн.

Таким чином, вартість майна, одержаного у спадщину у вигляді ? частки квартири (мінімальна сума 37500 грн. ) дає можливість задовольнити вимоги кредитора у повному обсязі.

Позивачем 30.01.2018 року наданий розрахунок заборгованості за кредитом станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 139), згідно якого заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2004 року складає: 5416,48 грн.- тіло кредиту; 1936,44 грн.- відсотки за користування кредитом; 100 грн.- пеня, разом 7452,92 грн.

Однак, відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, м. Краматорськ, віднесено до вказаного переліку. Таким чином, у стягненні пені 100 грн. слід відмовити.

Сума заборгованості по процентам за користування кредитом визначена вірно, виходячи із 36% річних, які були обумовлені сторонами при укладанні договору. ( а.с. 15)

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнення загальний розмір заборгованості, що утворилась на ІНФОРМАЦІЯ_2 року 7352,92грн., з яких 5416,48 грн. - заборгованість за кредитом, 1936,44грн. - заборгованість за процентами.

Суд у порушення ст. 315 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не врахував, що банк через нотаріуса надіслав претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором з дотриманням строків, визначених ст. 1281 ЦК України, тому відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

За таких обставин Апеляційний суд приходить до висновку по скасування рішення суду першої інстанції та винесення постанови про задоволення позову за вказаних вище підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 1578,56 грн. та витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1736,42 грн., разом 3314,98 грн.

Керуючись ст. ст. 374, п.4 .ч.1 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту б/н від 09.09.2004 року станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року в сумі 7352 ( сім тисяч триста п'ятдесят дві ) гривні 92 коп., яка складається з тіла кредиту у розмірі 5416,48 грн., відсотків у розмірі 1936,44 грн..

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3314 ( три тисячі триста чотирнадцять ) гривень 98 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне рішення складено 20 лютого 2018 року.

ОСОБА_4 Жданова