Ухвала суду № 72301002, 20.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2617/17

1-кп/405/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

судді: Плохотніченка Л.І., Шевченко І.М.,

при секретарі: Люльчак А.А.,

з участю прокурора: Солопова В.Ю.,

перекладача: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об’єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020003609 від 27.03.2017 року та №12016120020015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_3під вартою.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання, вчинив два тяжких злочини, а тому ризики застосування запобіжного заходу – тримання під вартою не відпали, обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання, вважають, що є підставі для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Так, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_3 судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, поєднаних з погрозою застосування насильства та насильством, які є небезпечними для життя та здоров’я потерпілих, повторно, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких та за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, з конфіскацією усього особистого майна.

Окрім того, ОСОБА_3 є уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_4, без місця реєстрації на території України.

При цьому, колегією суду враховано, що обвинувачений в період запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, скоїв кримінальне правопорушення, яке органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України.

Наведене свідчить про наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного запобіжний захід – тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року, так як більш м’який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків та завдань кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 20 квітня 2018 року – 15:25 год.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Льон С. М.

Судді: Плохотніченко Л.І.

ОСОБА_5