Ухвала суду № 72300962, 19.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-в/243/5/2018

243/11861/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Слов’янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа № 2/0521/3123/12 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по якій 18.12.2012 року судом було ухвалено заочне рішення. На теперішній час приміщення Калінінського районного суду м. Горлівки перебуває на тимчасово непідконтрольній території та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/0521/3123/12 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не з’явився, просив розглянути справу без його участі та задовольнити заяву.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 18.12.2012 року підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/0521/3123/12 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв’язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв’язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов’янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підсудна даному суду.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

ПАТ «ПУМБ» надана копія рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 18.12.2012 року, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27095,99 доларів США та еквівалент 489,40 доларів США та судовий збір в розмірі 2204,76 грн.

Згідно з відомостями програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області в провадженні суду перебувала на розгляді цивільна справа № 2/0521/3123/12 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, надані заявником документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2/0521/3123/12 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження – задовольнити.

Відновити рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі 2/0521/3123/12 від 18.12.2012 року за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості:

Справа № 2/0521/3123/12

Провадження № 0521/11086/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: судді Круподері Д.О.,

при секретарі Грищенко H.E.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту в розмірі 27095,99 доларів США та еквівалент 489,40 доларів, вказавши, що відповідно до укладеного договору № А-037/1 -14/31 від 07.08.2008 року відповідач ОСОБА_2М отримав кредит у розмірі 23739,00 доларів США, однак відповідач свої обов’язки встановленні договором, щодо внесення платежів в строки не виконував. У зв’язку з чим станом на 21.05 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем і основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом становить 27 095,99 доларів США та еквівалент 489,40 доларів CШA. Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати в сумі 2204,46 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. При таких умовах , керуючись ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 23739,00 доларів США, від позивача, згідно укладеного між ними договору № А-037/1-14/31 від 07.08.2008 року з кінцевим строком повернення 06.08.2015 року зі сплатою відсотків 14,5 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 19,5 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю (а.с. 14-20).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПAT«ПУМБ», заборгованість складає 27095,99 доларів США та еквівалент 489,40 доларів США (а.с.9-12)

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики (кредиту) одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (кредиту), розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012. року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред’явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 533, 1046, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27095 ( двадцять сім тисяч дев’яносто п’ять) доларів США 99 центів та еквівалент 489 (чотириста вісімдесят дев’ять) доларів США 40 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» судовий збір у сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) гривні 76 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5