Постанова № 72299946, 20.02.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1402/18

Провадження № 3/234/555/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ "ПСМК ОРІС", яка мешкає за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова, 14 - 36,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 82 про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "ПСМК ОРІС" допустила завищення суми податкового кредиту на загальну суму 738 637 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 88 457 грн., за серпень 2017 року на суму 451 587 грн., за вересень 2017 року на суму 198 593 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 738 637 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2017 року на суму 88 457 грн., за серпень 2017 року на суму 451 587 грн., за вересень 2017 року на суму 198 593 грн.

Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 14.12.2017 року № 828/05-99-14-13-37747487.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою, надала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в даний час ТОВ ПСМК "ОРІС" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 05.01.2018 року, яке було прийнято на підставі акту від 14.12.2017 року № 828/05-99-14-13-37747487. Вважає, що висновки зазначені у протоколі не є остаточними, є предметом судового розгляду у Донецькому окружному адміністративному суді. Тому, вважає, що в діях її відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить : об’єкт правопорушення, об’єктивну сторону, суб’єкт правопорушення і суб’єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено податковим органом під час проведення перевірки – відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В даний час ТОВ ПСМК "ОРІС" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 05.01.2018 року, яке було прийнято на підставі акту від 14.12.2017 року № 828/05-99-14-13-37747487, розгляд справи відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року призначено на 26.02.2018 року. У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, порядок адміністративного оскарження податкового рішення – повідомлення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому до остаточного вирішення спору про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 05.01.2018 року, факт допущення порушення ОСОБА_1 не є встановленим.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об’єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: