Ухвала суду № 72298927, 20.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 140/1510/17 Провадження № 22-ц/772/599/2018Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 лютого 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді-доповідача Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В. в інтересах держави в особі Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрковецьке» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно ,-

встановив :

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрковецьке» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача передати згідно актів приймання - передачі гідроспоруди (гідровузол), греблі ставу «Млинський», який складається із земляної греблі загальною площею 426,4 кв.м, монаха та водопропускної споруди за адресою вул. Жовтнева, 57 б с.Юрківці, ставу «Дубина», який складається із земляної греблі загальною площею 1110,0 кв,м , монаха та водопропускної споруди за адресою вул. Першотравнева,8 с. Рубіжне, греблі ставу «Садовий», який складається із земляної греблі загальною площею 745,8 кв,м, монаха та водопропускної споруди, за адресою вул. Першотравнева ,8а с.Рубіжне Немирівського району Вінницької області в зв'язку із закінчення терміну дії договорів оренди.

Окрім того, вказаним рішенням визнано дійсним договір купівлі-продажу від 15 травня 2007 року, укладений між ТОВ «Юрковецьке» та ВСК «Вперед», згідно якого ТОВ «Юрковецьке» купило, а ВСК «Вперед» продало гідроспоруди (гідровузол), греблі ставу «Млинський», який складається із земляної греблі загальною площею 426,4 кв,м, монаха та водопропускної споруди за адресою вул. Жовтнева, 57б с. Юрківці, ставу «Дубина», який складається із земляної греблі загальною площею 1110,0 кв.м., монаха та водопропускної споруди , за адресою вул. Першотравнева, 8 с. Рубіжне, греблі ставу «Садовий», який складається із земляної греблі загальною площею 745,8 кв.м, монаха та водопропускної споруди, за адресою вул. Першотравнева ,8а с. Рубіжне Немирівського району Вінницької області.

Також вказаним судовим рішення визнано за ТОВ «Юрковецьке» право власності на гідротехнічну споруду (гідровузол), греблі ставу «Млинський», який складається із земляної греблі загальною площею 426,4 кв.м , монаха та водопропускної споруди за адресою вул. Жовтнева, 57б с. Юрківці, ставу «Дубина», який складається із земляної греблі загальною площею 1110,0 кв,м , монаха та водопропускної споруди за адресою вул. Першотравнева, 8 с. Рубіжне, ставу «Садовий», який складається із земляної греблі загальною площею 745,8 кв,м, монаха та водопропускної споруди за адресою вул. Першотравнева ,8а с. Рубіжне Немирівського району Вінницької області.

09 лютого 2018 року керівник Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Юрковецьке» відмовити.

Вказав, що Юрковецька сільська рада Немирівського району з моменту ухвалення оскаржуваного рішення, заходів щодо його перегляду в апеляційному порядку не вживала, що свідчить про те, що орган до компетенції якого віднесені представницькі повноваження у даній сфері належним чином не здійснює.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначив те, що Немирівська місцева прокуратура Вінницької області не приймала участі у розгляді справи, про існування оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо лише під час вивчення відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень. В зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення прокуратурою пропущено з поважних причин, а тому просить поновити такий строк.

З урахуванням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виникла необхідність захисту державних інтересів саме Немирівською місцевою прокуратурою Вінницької області шляхом реалізації відповідних представницьких повноважень.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на час ухвалення рішення суду першої інстанції) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, доводи керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В. є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року задовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 352, 359 ЦПК України ,-

ухвалив :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2017 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко