Вирок № 72296832, 19.02.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1473/15-к

Провадження № 1-кп/0285/149/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М. Г.

при секретарі Павлюк Т.П.

з участю прокурора Франчука С.В., Петришина Д.В.

захисників Пелешка П.Г.

Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 12014060090001113 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Молодьків, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Грушки, Володар-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВТСАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року близько 17 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № АДРЕСА_6, вирішили умисно відкрито заволодіти майном ОСОБА_6, поєднаним із насильством яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, підійшли до останнього та схопивши його за обидві руки, підвели до вхідних дверей у підвальне приміщення будинку № АДРЕСА_6, де ОСОБА_3 тримав ОСОБА_7 за праву руку та затуляв останньому рота, а ОСОБА_8 наніс потерпілому кілька ударів по голові та в живіт, від яких ОСОБА_7 відчув біль, після чого ОСОБА_4 відкрито витягнув з зовнішньої кишені ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Alcatel» вартістю 800 гривень, гроші в сумі 2100 гривень та 14 000 російських рублів, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді саден на тилі правої кисті в проекції 2-го п'ясткового - фалангового суглоба, на тилі правої кисті в проекції 1-ї п'ясткової кістки, на тилі лівої кисті в проекції 3-ї п'ясткової кістки, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень.

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 близько 06 години за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись у кафе-барі «От заката до расвета», який розташований в м. Новоград-Волинський по вулиці Житомирській 50/12, вирішили умисно вчинити напад на ОСОБА_9, з метою заволодіння його майном.

Того ж дня, близько 06 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, здійснюючи свій злочинний умисел, який направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_9, підійшли до останнього, який стояв з тильної сторони будівлі вказаного кафе-бару. Після чого ОСОБА_5, без відриву у часі застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9, умисно, рукою наніс удар по голові потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на землю. Після того як потерпілий впав на землю, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно почали наносити ногами удари по тулубу. Скориставшись таким станом потерпілого, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5., заволоділи його майном, а саме мобільним телефоном марки «CUBOT Р-9» вартістю 1120 гривень 79 копійок, золотим ланцюжком вагою 2 грами вартістю 960 гривень, грошами в сумі 600 гривень та годинником вартістю 180 гривень, після чого залишили місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5, вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани з садном навколо в лівій тім'яній ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що він 01.10.2014 року біля автовокзалу зустрів ОСОБА_7 Попросив позичити гроші в сумі 100 грн., на що останній погодився та позичив вказану суму. У цей час підійшов ОСОБА_4 та повів ОСОБА_7 до вхідних дверей у підвальне приміщення багатоповерхового будинку, який знаходиться поруч. Пішов за ними. Коли спустився до підвального приміщення побачив, що ОСОБА_4 тримає ОСОБА_7 та намагається забрати гроші. Сказав ОСОБА_4, щоб відпустив ОСОБА_7, що він і зробив. При цьому сам тримав ОСОБА_7 за руку. Коли ОСОБА_4 відпустив потерпілого всі піднялися по сходинках на вулицю та розійшлися по домівках. Гроші та мобільний телефон у потерпілого не забирав. Він 13.02.2015 року відпочивав в кафе-барі «От заката до рассвета», де зустрів ОСОБА_5. В кафе познайомилися з ОСОБА_9 Перед закриттям кафе побачив, що ОСОБА_5 з ОСОБА_9 відійшли за бар. Підійшов до них, попросив сигарету та відійшов на кілька метрів. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 почали сваритися. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 та останній впав і втратив свідомість. Біля ОСОБА_9 на землі побачив мобільний телефон білого кольору. Подумав, що цей телефон належить ОСОБА_5. Підняв телефон з-землі та подав ОСОБА_5. Почав надавали допомогу Леху. Хвилин через 20 приїхала швидка допомога. Допоміг лікарям занести ОСОБА_9 в карету швидкої допомоги.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що він 01.10.2014 біля автовокзалу побачив ОСОБА_3, який розмовляв з потерпілим ОСОБА_7 Підійшов до них. З розмови зрозумів, що ОСОБА_7 винен ОСОБА_3 гроші. Пішов з ОСОБА_7 до осіб, що були неподалік від автовокзалу, щоб той обміняв російські рублі на гривні. Після проведення обміну сіли на таксі та під'їхали до ОСОБА_3. Вийшов із таксі та повів ОСОБА_7 до вхідних дверей у підвальне приміщення багатоповерхового будинку, який знаходиться поруч. Покликав ОСОБА_3. Біля вхідних дверей у підвальне приміщення тримав потерпілого за праву руку, а ОСОБА_10 за іншу. Забрали у потерпілого гроші та пішли в сторону магазину «Супутник». ОСОБА_3, тримаючи потерпілого за руку, казав, що необхідно відпустити ОСОБА_7.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав частково та пояснив , що 13.02.2015 року відпочивав в кафе-барі «От заката до рассвета», де зустрівся з ОСОБА_3 Перед закриттям познайомився з ОСОБА_9 Коли розходилися з кафе відійшов з ОСОБА_9 за бар покурити. Підійшов ОСОБА_10. Інші відвідувачі бару знаходились на вулиці від них за метрів 10-15. У ході розмови ОСОБА_9 почав його ображати. Він не стримався та вдарив його один раз у обличчя. ОСОБА_9 впав та втратив свідомість. ОСОБА_3 намагався привести ОСОБА_9 до тями. Побачив на землі біля ОСОБА_9 мобільний телефон білого кольору. Подумав, що це власний телефон. Підняв його та поклав до кишені. Після цього пішов до доми, а ОСОБА_10 залишився біля ОСОБА_9. Вдома виявив, що телефон належить ОСОБА_9 Мав намір повернути, однак не знав де можна знайти ОСОБА_9. Через тиждень зателефонували з міліції і запросили прийти до відділу. Прийшовши у відділ, розповів як усе було та видав мобільний телефон, що належав ОСОБА_9

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, часткового визнання вини ОСОБА_5, визнання вини ОСОБА_4 вина обвинувачених підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Епізод відкритого викрадення майна ОСОБА_7

Показами потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засідання пояснив, що 01 жовтня 2014 року близько 17 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, підійшли до його та схопивши його за обидві руки, підвели до вхідних дверей у підвальне приміщення будинку № АДРЕСА_6, де ОСОБА_3 тримав його за праву руку та затуляв йому рота, а ОСОБА_8 наніс йому кілька ударів по голові та в живіт, від яких він відчув біль, після чого ОСОБА_4 витягнув з його зовнішньої кишені мобільний телефон марки «Alcatel», гроші в сумі 2100 гривень та 14 000 російських рублів.

Показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року, коли знаходився біля автовокзалу підійшли два хлопці та попросили підвезти від стоянки таксі до магазину. Коли під'їхав, хлопці вийшли та пішли в напрямку багатоповерхового будинку, який знаходиться поруч з автовокзалом. Через кілька хвилин повернувся хлопець, який є потерпілим, та сказав, що його щойно побили та забрали гроші.

Показами свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року, коли знаходився біля автовокзалу, підійшов потерпілий та на прохання останнього обміняв російські рублі на гривні. Через деякий час підійшли працівники міліції та повідомили, що потерпілого пограбували та забрали гроші.

Показами свідка ОСОБА_14 яка в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_7 01.10.2014 року чоловік приїхав із заробітків з Російської Федерації. До дому прийшов близько 21 год. 30 хв. та повідомив, що його пограбували біля автовокзалу, викравши гроші в сумі 2100 грн., 14000 російських рублів та мобільний телефон.

Показами свідка ОСОБА_15 яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_3 вчинив злочин.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2014, згідно якого 01.10.2014 року близько 17 год. двоє невідомих осіб біля буд. АДРЕСА_6 відкрито викрали 2000 грн. та мобільний телефон (т.2 а.п. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що в протоколі відображено про викрадення 2000грн,, які він отримав після обміну російських рублів. Точну суму викрадених російський рублів встановив пізніше, про що повідомив міліцію.

Заявою ОСОБА_7 від 08.10.2014 року адресовану начальнику Новоград-Волинського МВ, у якій вказано, що двоє осіб викрали в нього гроші в сумі 2100грн., 14000 російських рублів та мобільний телефон (т. 3 а.п. 122).

Протоколом огляду місця події від 01.10.2014 року з доданою до нього фототаблицею та схемою, в присутності понятих, за участю спеціаліста та потерпілого, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (т. 2, а.п. 6-9).

Висновком експерта № 656 від 14.10.2014 року, яким у ОСОБА_7 на правій та лівій кистях виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися 01.10.2014 від 3-4 травмуючих дій за обставин, вказаних ним при експертизі (т. 2 а.п. 12).

Довідкою ПП «ОСОБА_16.» від 10.10.2014 року відповідно до якої вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Алькатель» станом на 01.10.2014 становила 800 грн. (т.2 а.п. 13).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото під №3 впізнав ОСОБА_3, як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення (т. 2 а.п.14-15).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото під №3 впізнав ОСОБА_4, як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення (т. 2 а.п. 89-90).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року із доданою до нього фототаблицею, в присутності понятих, ОСОБА_7 відтворив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення (т.2 а.п. 82-86).

Розпискою ОСОБА_7 від 16.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 частково відшкодував заподіяну шкоду в розмірі 2000грн. (т.2 а.п. 109).

Епізод розбійного нападу на ОСОБА_9

Показами потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2015 року відпочивав в кафе-барі «От заката до рассвета». У кафе познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Перед закриттям вийшов покурити з бару. Підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Зайшли разом за бар. Під час розмови ОСОБА_5 наніс удар рукою в ліву сторону голови. Впав на землю. Відчув, як по тулубу з обох сторін почали наносити удари. Зробив вигляд, що втратив свідомість. Однак свідомість не втрачав. Ці хлопці почали обшукувати кишені. З кишень пальто та штанів витягнули гроші, мобільний телефон, золотий ланцюжок та з руки годинника. Хто з них, з якої кишені витягав майно сказати не може, оскільки лежав обличчям до низу. Пізніше з ним зустрілися тітка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і відшкодували заподіяну шкоду по 3000грн. кожен. Претензій майнового характеру не має.

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 20.02.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 13.02.2015 близько 6 год. двоє невідомих осіб шляхом застосування насильства викрали гроші, мобільний телефон, золотий ланцюжок та годинник (т.2 а.п. 17).

Протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року з доданою до нього фототаблицею та схемою, в присутності понятих, за участю спеціаліста та потерпілого, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п.19-22).

Висновком експерта №98 від 26.02.2015 року у ОСОБА_9 на лівій тім'яній ділянці виявлено рану, яка отримана від одноразової дії тупого предмету та належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (т.2 а.п. 24).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2015 року із фототаблицею, згідно якого ОСОБА_9 відтворив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення (т.2 а.п. 104-106).

Висновком експерта №169 від 06.04.2015 року, згідно якого не виключена можливість утворення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.п. 108).

Довідкою про те, що один грам золота 585 проби станом на 13.02.2015 року коштує 480 грн (т.2 а.п. 72)

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на фото під №3 впізнав ОСОБА_5 як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення (т. 2 а.п. 52-54).

Заявою від 25.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_5 добровільно надав працівникам міліції мобільний телефон «CUBOT», яким відкрито заволодів у громадянина ОСОБА_9 (т.2 а.п. 56).

Протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих, ОСОБА_5 надав для огляду мобільний телефон «CUBOT P-9».

Висновком експерта від 21.03.2015 року № 5/131, відповідно до якого ринкова вартість бувшого в експлуатації мобільного телефону «CUBOT P-9» на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину становить 1120 грн. 79 коп. (т. 2 а.п. 61-69).

Суд пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в частині того, що вони не вчиняли кримінальні правопорушення за вчинення яких їх обвинувачують, оцінює критично, оскільки вина обвинувачених стороною обвинувачення доведена повністю і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження захисника Ковальчука В., що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано не вірно, і що їх слід кваліфікувати за ст. 125 КК України - є безпідставним, оскільки такі твердження спростовуються показами потерпілого та матеріалами справи.

Посилання захисників на ту обставину, що на потерпілих прокурором здійснювався тиск, так як вони під час розгляду справи були притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Як слідує з досліджених матеріалів справи, відносно ОСОБА_9 відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, в судовому засіданні не надавались, відносно потерпілого ОСОБА_7 винесено на підставі угоди про визнання винуватості вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.07.15 року, відповідно до якого під час судового розгляду кримінального провадження № 285/1473/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, 18.05.2015 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за адресою: вул. Івана Франка, 31, в м. Новоград- Волинський, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7, будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), у період з 11 год. 17 хв. по 11 год. 43 хв., надав завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту обвинуваченому ОСОБА_3, про те, що 01.10.2014 близько 17 години, біля будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_17 одноосібно відкрито заволодів його грошима в сумі 14000 російських рублів, 2100 грн. та мобільним телефоном марки «Алькатель» із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я. При цьому, ОСОБА_3 участі у його пограбуванні не приймав (т. 1 а.п. 161).

ОСОБА_7 був додатково допитаний в судовому засіданні. Під час допиту суду ніяких заяв про здійснення тиску на нього не надавав. Додаткові покази надав суду добровільно.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме: разом підійшли до ОСОБА_9, зайшли разом за бар, під час розмови ОСОБА_5 наніс удар потерпілому від якого той упав, разом наносили удари, разом обшукували кишені з яких витягнули гроші та інше майно, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме: разом підійшли до ОСОБА_7 схопили його за обидві руки, підвели у підвальне приміщення, один тримав за праву руку та затуляв рота, інший наніс кілька ударів по різним частинам тіла, витягнув з кишені мобільний телефон і гроші - свідчать про спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення.

Не визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 своєї вини є їх намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та перекласти таку вину на інших.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, вину ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого який зазнав нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред'явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого який зазнав нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_3 є добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинені кримінальні правопорушення є тяжкими, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого:

ОСОБА_3 який характеризується по місцю проживання посередньо, не одружений, не працює, раніше не судимий.

ОСОБА_17 який характеризується по місцю проживання посередньо, не працює, одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

ОСОБА_5 який характеризується по місцю проживання посередньо, не працює, не одружений, раніше не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом'якшують покарання, відношення обвинувачених до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суд призначає додаткове покарання у вигляді конфіскації особистого майна.

ОСОБА_4 до покарання за даним вироком слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду від 07.11.2016 року.

21.06.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін в статтю 72 КК України» № 2046-VIIІ від 18.05.2017 року, однак у відповідності до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а тому суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення на два дні позбавлення волі до набуття чинності зазначеного Закону.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 підлягає залишенню до вирішення питання про конфіскацію.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 в повному розмірі в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і обрати йому покарання за цим законом 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком приєднати покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.10 2017 року та остаточно призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна і один рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Дані вироки виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 обрати тримання під вартою строком на 60 діб до 19.04.2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення на два дні позбавлення волі з 25.02.2015 року по 27.02.2015 року та з 06.03.2015 року по 24.01.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і обрати йому покарання за цим законом сім років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 обрати тримання під вартою строком на 60 діб до 19.04.2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати йому покарання за цим законом 5 (років) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2016 року остаточно призначити покарання сім років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 11.09.2015 року, зарахувавши часткове відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення на два дні позбавлення волі з 10.02.2017 року по 20.06.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Cubot p9» залишити ОСОБА_9

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в дохід державі судові витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3 залишити до вирішення питання про конфіскацію.

Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М.Г. Сусловець