Ухвала суду № 72295997, 16.02.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6861/15-к

Провадження № 1-кп/206/7/18

У Х В А Л А

16.02.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря Берези І.П.,

прокурора Волочія С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників-адвокатів Білого І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015040700001459 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12015040700001459 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про проведення слідчих (рошукових) дій (в порядку ст. 333 КПК України) по даному кримінальному провадженню, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, за фактом викрадення чужого майна (крадіжки) у великих розмірах, вчиненої 17.09.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що показання вищезазначених осіб є надзвичайно важливим для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин події кримінального правопорушення.

Захисник-адвокат Білий І.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, вказане клопотання не мотивовано і процесуально не можливе.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Першою та другою частинами ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з поданого суду клопотання, прокурор мотивує проведення слідчих (рошукових) дій (в порядку ст. 333 КПК України) виключно тим, що показання вищезазначених осіб є надзвичайно важливим для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин події кримінального правопорушення, при цьому не зазначає в чому полягає необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора не є достатньо обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Статтею 350 КПК України передбачено, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 333, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетрвоської місцевої прокуратури № 1 Волочія Сергія Олександровича про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 12015040700001459 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк