Ухвала суду № 72295791, 14.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9042/17

Провадження № 4-с/185/19/18

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., державного виконавця Скапенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, у режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", заінтересована особа ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, та яку уточнив 18.01.2018 року, в якій просив:

1. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.07.2017 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528,59 грн.

2. Скасувати повідомлення від 27.10.2017 року за вих. № 39680 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - дублікату виконавчий лист № 2/523/65/12 від 10.07.2017 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528,59 грн.

3. Зобов’язати Головного державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 від 10.07.2017 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528,59 грн.

В обґрунтування скарги він зазначив, що справа № 2/523/65/12 була розглянута Київським районним судом м. Донедька, а тому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.07.2017 року видано дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528,59 грн. 17.10.2017 року за вих. № КНО-61.1.2/226 від 12.10.2017р. Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» направлено до Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 2/523/65/12 від 10.07.2017 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості по кредиту в сумі 5 079 528,59 грн. 07.11.2017 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 27.10.2017 року за вих. № 39680, відповідно до якого керуючись п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «ПУМБ» було повернуто вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1

Державний виконавець зазначає підставу повернення наведеного виконавчого документа стягувачові без виконання: виконавчий лист № 2/523/65/12 від 10.07.2017 року не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, а саме відсутня дата народження боржника - фізичної особи. Державний виконавець, не взяв до уваги, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.07.2017 року видано лише дублікат виконавчого листа № 2/523/65/12, а оригінал був виданий Київським районним судом м. Доненька 18.08.2012 року.

До заяви про відкриття виконавчого провадження № КНО-61.1.2/226 від 12.10.2017 року було долучено в листа № 2-4-2206 Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби яким було повідомлено, що виконавчий лист № 2/523/65/12 виданий Київським районним судом м. Донецька 18.08.2012 року, було повернуто стягувачу та 10.11.2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” винесено відповідну постанову.

У зв’язку із втратою виконавчого листа ПАТ «ПУМБ» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька № 2/523/65/12 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка в подальшому була задоволена та видано дублікат. Виходячи з вищенаведеного Бахмутський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області неправомірно застосував норми Закону України від 02.06.2016 року, № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», який набув чинності після видачі Київським районним судом м. Донецька виконавчого листа № 2/523/65/12. Таким чином, вважаємо, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу - дублікату виконавчого листа № 2/523/65/12 – є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі судом виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просив суд, розглядати справу за відсутності представника, скаргу підтримав у повному обсязі, на підставах викладених в скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не явки суду не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши скаргу, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України (у чинній редакції), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017), у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд дослідивши скаргу, та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки стягувач звернувшись з заявою до суду з приводу видачи дублікату виконавчого документа, 03.04.2017 року отримала відповідно до положень ст. 369, 370 ЦПК України (у редакції до 15.12.2017 року), тобто у цей період діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017 року, і виконавчий документ(дублікат) повинен був відповідати вимогам викладеним у Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017 року, окрім цього у стягувача, як сторони виконавчого провадження була можливість в заяві про примусове виконання рішення зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, але цього зроблено не було, що відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 від 05.01.2017, призвело до повернення виконавчого документа стягувачу, на законних підставах, аналогічні норми містяться й в Законі України «Про виконавче провадження» № 606-14 від 21 квіт. 1999 р.(втратив чинність від 05.01.2017, на підставі закону № 1404-19).

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (ідентифікаційний код 14282829), заінтересована особа ОСОБА_1 (інн.2536814046), суб'єкт оскарження Головний державний виконавець Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 (84503, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева 17) на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"судовий збір на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 704.80 гривень.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду складено 19 лютого 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін