Ухвала суду № 72295751, 19.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2603/15

Провадження № 1-кс/183/84/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з секретарем – Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Артема Вікторовича,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійника А. В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 14 лютого 2018 року під час розгляду судом вищезазначеного кримінального провадження захисник ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Олійнику А. В., у зв’язку з тим, що в матеріалах, які знаходяться у прокурора, міститься ухвала суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, при розгляді якої зі сторони потерпілої брала участь дружина судді Олійника А. В. – адвокат ОСОБА_3

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не пояснив, тому суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у його відсутність.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Олійника А. В. у кримінальному провадженні № 183/2603/15 підтримала та просила її задовольнити. В обґрунтування заяви про відвід, посилалась на те, що в період досудового розслідування під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 в Апеляційному суді Дніпропетровської області в січні 2016 року в судовому засіданні на стороні потерпілої приймала участь адвокат ОСОБА_3, яка є дружиною судді Олійника А. В. Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 участь у справі вже не приймала, доказів, які б підтверджували участь адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, у неї немає.

Прокурор Козлов С. Г. в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не пояснив, тому суд вважає можливим розглянути заяву про відвід у його відсутність.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не з'явились, просили розглянути заяву у їх відсутність і відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Олійника А. В. з підстав її необґрунтованості, про що подана відповідна заява.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Олійника А. В., заявник посилається на наявність у матеріалах прокурора ухвали суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, при цьому під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу, зі сторони потерпілої в судовому засіданні брала участь дружина судді Олійника А. В. – адвокат ОСОБА_3, проте, зазначені обставини не підтверджені матеріалами кримінального провадження, в той же час захисником ОСОБА_2 також не надані будь-які докази на підтвердження обставин, на які вона посилається у своїй заяві про відвід. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 під головуванням судді Олійника А. В. адвокат ОСОБА_3 участі у справі не брала і не бере.

Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник ОСОБА_2, не надала суду доказів наявності упередженого ставлення, не навела доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Олійника А. В., які виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а перелічені захисником ОСОБА_2 обставини, як на підставу для відводу згідно ст. 75 КПК України, жодним чином не підтверджені.

Отже, обставини для відводу, на які посилається захисник ОСОБА_2, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Олійника А. В., а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Артема Вікторовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна