Рішення № 72295701, 12.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3831/14-ц

Провадження № 2/0182/646/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі – ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/3181/144586/73, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 168 300,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних, строком на 84 місяці з датою остаточного погашення 21 лютого 2015 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року відповідач зобов’язувався належним чином прийняти, використовувати та повернути Банку отримані кошти в строки встановлені графіком погашення кредиту.

19 червня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 014/3181/144586/73/1 до Кредитного договору 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року, згідно умов якої сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а саме строк кредиту збільшили на 15 календарних місяців, який став 99 місяців з датою остаточного погашення 21 травня 2016 року.

Однак взяті на себе зобов’язання за кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, відповідач не виконує, у зв’язку з чим у ОСОБА_2 склалась заборгованість за кредитом.

Станом на 17 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становить 121 619,24 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на дату розрахунку 11,39611 грн. становить 1 385 986,24 грн., яка складається з:

-непогашена сума кредиту – 77 631,21 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 884 693,81 грн.;

-несплачені проценти – 10 111,28 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 115 229,26 грн.;

-пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків – 33 876,75 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 386 063,17 грн.;

21 лютого 2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожним окремо були укладені Договори поруки № 13056/3181/305653 та 13056/3181/305653 відповідно до умов яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо зобов’язалися відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 протиправно, всупереч умов договору, не повертає позивачу кредит, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі (а.с.134,136).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 12 лютого 2018 року не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлена відповідно до вимог ч. 6,7 ст. 128 ЦПК України (а.с.141,142). Жодних заяв від відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 21 лютого 2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 014/3181/144586/73, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 168 300,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних, строком на 84 місяці з датою остаточного погашення 21 лютого 2015 року (а.с.6-11).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2. кредитного договору № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2 зобов’язався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти, комісії) шляхом внесення платежів щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника 19 червня 2009 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 014/3181/144586/73/1 до Кредитного договору № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року, за умовами якої сторони досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а саме строк кредиту збільшили на 15 календарних місяців до 99 місяців з датою остаточного погашення 21 травня 2016 року (а.с. 15-20).

В той же час, взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, відносно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом відсотків у встановленні кредитним договором терміни, ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку з чим 14 березня 2014 року на адресу відповідача було направлено вимогу № 114-14-0-00/531 про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України (а.с.28,29). Однак досудова вимога позивача залишилась не виконаною.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становить 121 619,24 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на дату розрахунку 11,39611 грн. становить 1 385 986,24 грн., яка складається з:

-непогашена сума кредиту – 77 631,21 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 884 693,81 грн.;

-несплачені проценти – 10 111,28 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 115 229,26 грн.;

-пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків – 33 876,75 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 386 063,17 грн.;

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21 лютого 2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 13056/3181/305653 (а.с.22-24).

Відповідно до п.п. 2.2, 3.1. Договору поруки № 13056/3181/305653 від 21 лютого 2008 ОСОБА_3 зобов’язалася відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року в повному об’ємі та відповідно до умов, визначених Кредитним договором.

Також 21 лютого 2008 року в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року, між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_4С був укладений договір поруки № 13056/3181/305653 відповідно до п.п. 2.2, 3.1. якого ОСОБА_4 також зобов'язався відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань за Кредитним договором № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року (а.с. 25-27).

Судом також встановлено, що позивач на виконання умов п. 3.2 Договорів поруки від 21 лютого 2008 року пропонував відповідачам повернути кредит достроково та 14 березня 2014 року на адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 направив вимоги № 114-14-0-00/532 та № 114-14-0-00/533 про дострокове повернення кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України (а.с.30,33). Вказаний у вимозі строк сплинув, але погашення заборгованості не відбулося.

Отже враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 всупереч умов договору не повертає позивачу кредит, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050, ст. 554 ЦК України заборгованість за кредитним договором в сумі 1 385 986,24 грн. (один мільйон триста вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість 24 коп.) підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на користь держави в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.) по 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,263-265,268,280 ЦПК, 6, 526,625,629,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3181/144586/73 від 21 лютого 2008 року в сумі 121 619,24 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на дату розрахунку 11,39611 грн. становить 1 385 986,24 грн., яка складається з:

-непогашена сума кредиту – 77 631,21 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 884 693,81 грн.;

-несплачені проценти – 10 111,28 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 115 229,26 грн.;

-пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків – 33 876,75 доларів США, що за курсом НБУ гривні до долару США становить 386 063,17 грн.;

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.) по 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5