Ухвала суду № 72295608, 19.02.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2205/17

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться позов ОСОБА_1, відповідно до якого вона просить визнати незаконним нарахування Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровсьгаз» їй, як споживачу, обсягу спожитого природного газу 2763,41 м.куб. вартістю 23245,80 грн.

30 січня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу, яке обґрунтовано тим, що Актом експертизи лічильника газу від 22 серпня 2017 року, знятого у домоволодінні № 41 по вул.Миру в м.Марганці Дніпропетровської області, прилад обліку газу – лічильник марки МВ4Р, зав.№ 11636 було визнано непридатним до експлуатації та за висновком комісії «підтверджено втручання з вини споживача» та зазначено на «відсутність відбитку на пломбі відлікового пристрою з лівого боку».

Відповідачем не було вирішено питання про проведення експертизи пломби, та не доведено, що саме з вини абонента було втручання в роботу приладу обліку, і що пломба, встановлена на лічильнику, не відповідає тавру заводу виробника, переопломбовулася чи спотворювалася, при тому, що ОСОБА_1 була незгодною з висновком експертизи та зверталася із заявами про проведення повторної експертизи.

В судовому засіданні 19 лютого 2018 року представником позивача подано доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому він доповнив перелік питань, які потрібно поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу з таких підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, і суду не надані сторонами висновки експертів з питань, що ставляться представником позивача, суд вважає за необхідне призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.професора Бокаріуса.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення вищезазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають відтиски на пломбі, що встановлені на лічильнику газу марки МВ4Р-А типу G4, 2000 р.в., зав.№11636?

- чи була деформація пломби та чи переопломбовувався лічильник газу марки МВ4Р-А типу G4, 2000 р.в., зав.№11636, після його первинного опломбування заводом-виробником?

- чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника марки МВ4Р-А типу G4, 2000 р.в., зав.№11636?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса (61000, м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, як ініціатора такої.

Ухвалу суду разом з паспортом лічильника газу марки МВ4Р-А типу G4, актами про виявленні порушення та документами експертизи лічильника працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» направити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4