Рішення № 72294946, 07.02.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1820/17

Провадження № 2/209/51/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОПТТОРГ-15» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" матеріальну шкоду у розмірі 44374 гривні 29 копійок, завдану під час виконання трудових обов’язків. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 29 грудня 2016 року по 03 травня 2017 року ОСОБА_4 працювала у товаристві з обмеженою відповідальністю «ОППТОРГ-15» на посаді заступника керуючого магазином № 48 у м.Кам'янське, пр. Наддніпрянський, буд. 14. 29 грудня 2016 року між ТОВ «ОПТТОРГ-15» і ОСОБА_4 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Наказом директора ТОВ «ОПТТОРГ-15» № 4 від 17 квітня 2017р. було зобов’язано 18 квітня 2017 року здійснити проведення позапланової комісійної інвентаризації товарних залишків на магазині «Делві № 48», який розташований за адресою: м. Кам'янське, пр-т Наддніпрянський, будинок 14. Відповідач ОСОБА_4 відмовилася від ознайомлення із наказом № 4 від 17.04.2017 року, також не з’явилася наступного робочого дня на роботу, про що було складено Акт від 18.04.2017 року. Під час проведення позапланової інвентаризації було виявлено нестачу підзвітного їй товару (товарно-матеріальних цінностей) на суму 44 374, 29 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями інвентаризаційних описів № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 від 18 квітня 2017 року. Причини неявки на роботу та нестачі товару в магазині ОСОБА_4 пояснити не змогла. До теперішнього часу завдана шкода у вказаному розмірі добровільно не відшкодована.

25 липня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

04.10.2017 року та 06.11.2017 року ухвалами суду відмовлено узадоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В зв’язку з набранням чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу, ухвалою суду від 12 січня 2018 року постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

12.01.2018 року ухвалою суду повернуто без розгляду ТОВ "ОПТТОРГ-15" клопотання від 12.01.2018 року про залучення доказів до матеріалів справи разом з додатками до нього.

07.02.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_4, в якому остання просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на проведення інвентаризації у її відсутність та недоведеність обставин недостачи товару магазину з її вини, який на її думку був підзвітний керуючому магазину ОСОБА_5, яка відповідала за зберігання товару.

Як встановлено судом, вищезазначений відзив є особистою думкою відповідача та не містить будь-яких доказів на підтвердження заперечень відповідача, крім цього, поданий без додержання загальних вимог до форми та змісту письмових заяв з пропущенням без поважних причин всіх наданих судом строків на його подання та без долучення до нього відомостей про його відправку позивачу у справі. У зв'язку з чим даний відзив не може бути прийнятий судом до уваги з вищенаведених підстав.

До початку розгляду справи до суду не надходило клопотань від сторін про розгляд справи за участі сторін чи їх представників.

В той же час, 07.02.2018 року до суду через електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання, яке не може бути прийнято судом до уваги, оскільки підготовче судове засідання у даній справі не проводилося та згідно ухвали суду від 12.01.2018 року судом визначено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі, що не передбачає особисту участь в судовому засіданні сторін по справі.

На підставі ч. 5 ст. 274 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав:

ТОВ «ОПТТОРГ-15» є юридичною особою та здійснює роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Керівник товариства – ОСОБА_6 (а.с.4).

На підставі заяви від 28.12.2016 року ОСОБА_4 прийнята на роботу з 29.12.2016 року на посаду заступника керуючого магазину «Делві № 48», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський будинок № 14, який належить ТОВ «ОПТТОРГ-15», що підтверджується наказом (розпорядженням) керівника ТОВ «ОПТТОРГ-15» ОСОБА_6 про прийняття на роботу від 28.12.2016 року № 909, з яким відповідач ознайомлена, що підтверджується її підписом на наказі (а.с. 5, 6).

Згідно з посадової інструкції заступника керуючого магазином, затвердженої директором ТОВ «ОПТТОРГ-15» 28.12.2016 року, заступник керуючого магазином є матеріально відповідальною особою, з яким укладається типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.8-9).

29.12.2016 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого, ОСОБА_4, як працівник, що займає посаду заступника керуючого магазину «Делві № 48», бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей (а.с.10).

На підставі наказу ТОВ «ОПТТОРГ-15» від 17.04.2017 року № 4 в магазині «Делві № 48» 18.04.2017 року проведено позапланову комісійну інвентаризацію залишків товару за період з 29.12.2016 року по 18.04.2017 року, проте ОСОБА_4 відмовилась ознайомлюватись та підписувати цей наказ у присутності бухгалтера ОСОБА_7, керуючого магазином ОСОБА_5 та заступника керуючого ОСОБА_8 (а.с. 11, 12).

У подальшому, трудовий договір (контракт) з ОСОБА_4 припинено 03.05.2017 року на підстави п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв’язку з втратою довіри, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 374-к, з яким ОСОБА_4 ознайомлена під розпис (а.с.7).

Відомості про оспорення позивачем причини її звільнення у судовому порядку або її звернення з іншими позовами за вказаними трудовими правовідносинами у суду відсутні.

Як слідує з інвентаризаційних описів № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 від 18 квітня 2017 року складених ТОВ «ОПТТОРГ-15» внаслідок проведення інвентаризації в магазині «Делві № 48», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський будинок № 14, виявлено нестачу товару на суму 44374,29 грн. (а.с. 13-66).

Про результати комісійної позапланової інвентаризації магазину «Делві № 48» ТОВ ОПТТОРГ-15» складено протокол від 19.04.2017 року, згідно з яким виявлено нестачу товару на загальну суму без ПДВ – 44374,29 грн. (а.с. 67).

Яв вбачається з вищенаведеного протоколу від 19.04.2017 року (а.с. 67 оберт) від участі в інвентаризації та підпису в протоколі ОСОБА_4 відмовилась, що засвідчено підписами бухгалтера ОСОБА_7, керуючого магазином ОСОБА_5

Викладеним обставинам відповідають правовідносини з відшкодування шкоди завданої працівником підприємству, установі, організації під час виконання трудових обов’язків.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

За ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажом (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, перелік посад і робіт, що заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджено постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28.121977 № 447/24 (із змінами і доповненнями), яка діє на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР".

У вказаному переліку передбачена посада завідувача (директора за відсутності завідувачів відділів і секцій) магазинів та їхні заступники.

Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 № 14 зазначає, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-1, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Посада заступника керуючого магазином, на яку прийнято відповідача передбачена в переліку посад і робіт, який визначений діючим законодавством. Нестачу переданого відповідачу товару встановлено під час проведення позапланової інвентаризації товару в магазині. Матеріальна шкода, завдана відповідачем, позивачу не відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди з працівника провадиться шляхом подання власником або уповноваженим органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ОПТТОРГ-15» було заподіяну шкоду з вини відповідача ОСОБА_4 та доказів на обґрунтування відсутності її вини в заподіянні шкоди позивачу остання не надала, у зв’язку з чим позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_4, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" (код ЄДРПОУ 39691520, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д) матеріальну шкоду у розмірі 44374 (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири) гривні 29 копійок, завдану під час виконання трудових обов’язків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15", судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 17.02.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова