Ухвала суду № 72294486, 14.02.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3741/17 Провадження №11-кп/773/159/18 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О. Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів – Денісова В.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю

секретаря – Старенько Л.М.,

прокурора – Грицюка Р.П.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12017030110001701 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року, щодо останнього

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово безробітній, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, такого, що має судимості: вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 25.07.2000 року засуджений за ч.3 ст.144, ч.3 ст.101, ч.3 ст.142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2015 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гр,

засуджений:

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з врахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2015 року, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців та штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який підлягає зверненню до самостійного виконання .

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 15 серпня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній – тримання під вартою.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що повторно, 05 липня 2017 року, близько 22.00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак», що входить до мережі супермаркетів ОСОБА_3 «ПАКО Холдинг», який розташований по вул. Незалежності, 106 в м. Ковелі, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, таємно викрав пляшку алкогольного напою віскі «Old Smuggler» ємкістю 0,7 літра вартістю 220 гривень 50 копійок, чим завдав ОСОБА_3 «ПАКО Холдинг» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 17 липня 2017 року, близько 15.30 години, обвинувачений ОСОБА_2, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незамкнуті двері, проник до службового кабінету заступника директора – начальника планово – економічного відділу ПТМ «Ковельтепло» ОСОБА_4, розміщеного в м. Ковелі по вул. Володимирській, 97А, звідки з сумки, що лежала в шухляді робочого столу ОСОБА_4, таємно викрав шкіряний гаманець чорного кольору марки «Karia» вартістю 1500 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 4000 гривень, 374 долари США, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 9709 гривень та картки на знижки до мережі магазинів, супермаркетів, автозаправок, які для останньої майнової цінності не становлять, чим потерпілій ОСОБА_4 завдав майнової шкоди на загальну суму 15209 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник в поданій апеляційній скарзі вважає, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, дані, що зазначені в ньому не підтверджуються дослідженими доказами, та що судом першої інстанції не надано оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме щодо належності та допустимості, а тому зазначений вирок підлягає скасуванню. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В поданих на апеляційну скаргу захисника запереченнях, прокурор просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочинів при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, винність ОСОБА_2 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

по епізоду щодо вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 «ПАКО Холдинг» - ОСОБА_5, з яких вбачається, що під час проведення ревізії 14.07.2017 року було виявлено крадіжку однієї пляшки віскі «Old Smuggler» ємкістю 0,7 літра, вартістю 220 грн. 50 коп. Останній також вказав, що під час перегляду відеофіксації з камер відеоспостереження було встановлено, що обвинувачений, якого він впізнав за зовнішніми ознаками, взявши вказану пляшку віскі поклав її в рюкзак іншої особи, а при виході через касу вони розрахувались лише за хліб та кетчуп. Також показав, що бачив переглядаючи відео на правій руці в обвинуваченого татуювання, яке є ідентичним тому що в дійсності наявне в ОСОБА_2, ;

- довідкою, виданою керуючою супермаркету ОСОБА_6, згідно якої вартість пляшки алкогольного напою віскі «Old Smuggler» ємкістю 0,7 літра на час скоєння крадіжки становила 220 грн.50 коп.;

- наданим керівником супермаркету відеозаписом цих подій, відображених в протоколі огляду предмету, з якого вбачається, що саме особа, яка зовні схожу на обвинуваченого, вчиняє крадіжку пляшки алкогольного напою, яку кладе до рюкзаку червоного кольору, невстановленої особи. Ця особа має на правій руці татуювання у вигляді павутиння.

по епізоду щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, з яких вбачається, що 17.07.2017 року, прийшовши на роботу в її сумочці знаходився гаманець в якому було 4000 грн., 374 долари США. Вказала, що близько 15 год. 30 хв. вона виходила з кабінету на декілька хвилин в приймальну директора, а повертаючись назад помітила незнайомця, одягнутого в шорти, сіру футболку, чорну бейсболу, з татуюванням на руці у виді павутиння, який виходив з її робочого кабінету. По завершенню робочого часу помітила відсутність в сумці гаманця, у зв’язку з чим попросила відповідальну особу здійснити перегляд запису відеофіксації вказаних подій. Ствердила, що саме обвинувачений скоїв крадіжку майна. Зазначила, що бачила у обвинуваченого, коли той виходив з кабінету, в кишені шортів річ чорного кольору, яка могла бути її гаманцем. Також зазначила, що на наступний день надала слідчому диск з відеозаписом зазначених подій;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року;

- відеозаписами з камери відеоспостереження, а саме з камери №8, яка розміщена поряд з другим поверхом будівлі, з яких вбачається, що 17 липня 2017 року о 15.24 хв. особа зовні схожа на обвинуваченого заходить на другий поверх приміщення, після цього підходить до кабінету заступника директора – начальника планово – економічного відділу ПТМ «Ковельтепло» та через деякий час виходить з другого поверху. О 15 год.33хв.15 сек. Дана особа повертається на другий поверх та заходить до кабінету потерпілої ОСОБА_4 та знову виходить до коридору о 15 год.33 хв.40 сек.

Крім цього, даними при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що в період з 15 год.24 хв. до 15 год.33 хв.40 сек. до кабінету потерпілої ОСОБА_4 інші особи не заходили, як і не виходили з нього.

Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання потерпілих, документальні та інші докази, які є послідовними та узгоджуються між собою, яким суд дав вірну оцінку, що спростовує доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Що стосується доводів захисника про те, що було порушено вимоги п.3 ч.1 ст.91 КПК України, так як стороною обвинувачення щодо визначення розміру матеріальних збитків не проведено експертизу такого майна, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказане майно вилучене не було, а ціну встановлено згідно довідки керуючої супермаркету ОСОБА_3 «ПАКО Холдинг», в якій було зазначено закупівельну ціну.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що було порушено право на захист обвинуваченого, так як стороні захисту в порядку ст.290 КПК України під час досудового розслідування не відкривались документи, а саме протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_3 «ПАКО Холдинг» - ОСОБА_5, оскільки суд з дотриманням принципу безпосередності дослідження доказів заслухав в засіданні показання даного представника потерпілого.

Крім того є безпідставними доводи захисника про те, що диски з відеозаписами не являються допустимими доказами, так як отримані слідством без відповідної ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено таких вимог при добровільному наданні відповідних доказів.

Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ковельського міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року в данному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 14.02.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай