Постанова № 72293395, 13.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2204/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

13 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Левчук Аліни Миколаївни

представника відповідача: Опанасюка Павла Павловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (ухвалена в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна".

Подання аргументоване тим, що відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган має право, звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Оскільки, Іноземне підприємство "Сканди Лайн Україна" ознайомившись з метою та підставами проведення перевірки відмовилось допустити перевіряючи до перевірки, про що було складено акт, позивач на підставі рішення в.о. заступника начальника ГУ ДФС України у Вінницькій області від 27.11.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків, звернулось з даним поданням до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року подання про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків залишено без розгляду.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що податковим органом пропущено строк на звернення до адміністративного суду із поданням.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржене рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), суд встановивши порушення строку звернення до суду з поданням повен був надати позивачу час на усунення допущеного недоліку. Однак, в супереч вказаній нормі, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було надано Головному управлінню Державної фіскальної служби у Вінницькій області такого часу гарантованого ч.4 ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим суд першої інстанції залишаючи подання без розгляду порушив норми процесуального права.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, ГУ ДФС у Вінницькій області) на підставі ст.20, п. 77.2 ст. 77 п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято наказ №3566 від 10.11.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна".

Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення позапланової виїзної документальної перевірки (Наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №3566 від 10.11.2017 року, направленням на перевірку №2444, 2445, 2446, 2447 від 24.11.2017 року) відмовився допустити перевіряючих до перевірки, у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області було складено акт від 24.11.2017 року про відмову посадових осіб Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

27.11.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна".

На підставі вказаного рішення, позивач 28 листопада 2017 року звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.31. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Згідно підпункту 81.2. ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Норми застосування адміністративного арешту відображаються у ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та розділі III Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року за №568 (далі Порядок) із яких вбачається, що арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або віт допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10. ст.94 ПКУ).

П.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 ПК України також передбачено здійснення арешту коштів на рахунках платника податків виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) (далі - КАС України) встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо зупинення видаткових операцій на рахунках.

Відповідно до п. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подань таких органів щодо, зокрема:

- зупинення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках.

Згідно з ч. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

При цьому, ч. 4 ст.183 - 3 КАС України передбачено, що у разі не дотримання вимог частини третьої цієї статті, суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права не надав позивачу строк (гарантований ч. 4 ст. 183-3 КАС України) на усунення допущеного недоліку, а прийняв рішення про залишення вищезвказаного подання без розгляду, що колегія суддів вважає помилковим.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для залишення подання Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" - без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду подання.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Іноземного підприємства "Сканди Лайн Україна" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 лютого 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.