Ухвала суду № 72292458, 19.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

19.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4446/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм", с. Сороківка до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ", м. Київ про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить: визнати попереднє рішення недійсним Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2017р. №147-рк по справі №3/20-78-17 вчиняти певні дії недійсним. Також, позивач просить закрити провадження у справі №3/20-78-17, яке було розпочато на підставі розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017р. №149-рп/к у зв'язку із наявністю в діях позивача під час здійснення господарської діяльності без дозволу позначення "Біле вугілля" під час здійснення господарської діяльності без дозволу ТОВ "ОМНІВАФАРМ КИЇВ", ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначення без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Також, позивач просить відшкодувати судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2018р. судом залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравофарм" без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали: докази сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн.; та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

16.01.2018р. позивачем надані на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 03.01.2018 року: оригінал платіжного доручення №33 від 15.01.2018р. про сплату судового збору у розмірі 2400,00грн.; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на "14" лютого 2018 р. о (об) 10:45.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14.02.2018р. у справі №922/4416/17, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено; клопотання ТОВ "ОМНІФАРМА КИЇВ" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом задоволено. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА КИЇВ". Також, з урахуванням ухвали від 16.02.2018р. судом задоволено клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 05.03.2018р. о 10:30.

16.02.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла заява про відвід судді за вх.№4509, в якій заявник просить відвести суддю Светлічного Ю.В. від розгляду даної справи у зв'язку із наявністю в діях судді упередженості, які полягають у призначенні справи до розгляду ухвалою суду від 18.01.2018р. майже через місяць, а саме на : 14.02.2018р., відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід вважає ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.7-8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Із вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено судом на "14" лютого 2018 р. о (об) 10:45.

Твердження позивача у заяві про відвід щодо порушення розумного строку для призначення підготовчого засідання у даній справі матеріалами справи не підтверджуються, оскільки для надання сторонам для надання пояснень по справі, згідно ст. 165 ГПК України - відповідачем відзиву на позовну заяву та згідно ст. 166 ГПК України - позивачем відповіді на відзив, судом згідно ч.2 ст. 181 ГПК України, ухвалою суду від 18.01.2018р. було призначено підготовче засідання в межах строку встановленого зазначеною нормою, а саме не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 14.02.2018р. о 10:45.

Також, не знаходять підтвердження доводи позивача щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову із порушенням строку встановленого ст. 136 ГПК України.

За вимогами ч.1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня ії надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно ч.4 ст. 140 ГПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити ії розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив поданих заявником доказів в підтвердження заяви про забезпечення позову, поданих разом із позовною заявою не достатніми та вирішив розглянути питання щодо забезпечення позову у підготовчому засіданні, що призначено на 14.02.2018р.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018р. судом у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено, із чим не погоджується заявник у заяві про відвід, та на його думку обставини справи свідчать про наявність підстав для вжиття заходів для забезпечення позову.

Проте, суд вважає зазначити, що згідно ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 п.5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене та те, що доводи позивача про відвід судді Светлічного Ю.В., по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Светлічного Ю.В., суд доходить до висновку про необґрунтованість відводу судді заявленого позивачем, та вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Суддя Ю.В. Светлічний