Ухвала суду № 72291179, 19.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/185/18

за позовом Фізичної особи-підприємця, Швець Олександра Івановича, м. Павлоград

до Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Швець Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Конкурент" про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.01.2018, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 23.01.2018 порушено провадження у справі № 904/185/18.

Через канцелярію суду, 15.02.2018 від відповідача надійшла заява про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В заяві про відвід, відповідач посилається на те, що суддя Панна С.П. брала участь як головуючий у справі № 904/9407/13 за позовом Фермерського господарства "Конкурент" до Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича про стягнення 105000 грн. Під час розгляду цієї справи суддею заявлено та задоволено самовідвід. На думку заявника, обставини, за яких суддею було заявлено та задоволено самовідвід у справі № 904/9407/13, та обставини у справі №904/185/18, є ідентичними. Тому, вважає, що є підстави для недовіри вищевказаному судді.

Ухвалою суду від 15.02.2018, заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.02.2018, заяву про відвід судді Панни С.П. передано для вирішення судді Ніколенко М.О.

Суддею Ніколенко М.О. здійснено відповідний запит та отримано матеріали справи №904/9407/13.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, матеріали справи № 904/185/18 та матеріали справи № 904/9407/13, суд встановив таке.

У справі № 904/9407/13 представником ФГ "Конкурет" було заявлено відвід судді Панні С.П. Заява про відвід розглянута судом, визнана необґрунтованою, у відводі відмовлено, про що прийнято відповідно ухвалу.

Разом з тим, суддею у справі було заявлено самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів (РЕЗОЛЮЦІЯ 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Під час використання цього положення, суд повинен виважено становитись до інтересів сторін та до виконання завдань правосуддя, з тим, що збалансувати імовірну шкоду, яка може бути завдана можливим конфліктом та напруженістю, що створюються особистим відношенням сторін до конкретного судді у справі, та завданнями правосуддя щодо розгляду справи в розумні строки. Також, важливим є питання довіри до судової влади в цілому, навіть і сторони, незадоволеною рішенням у справі. Разом з тим, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Аналізуючи заяву про самовідвід у справі № 904/9407/13, суд дійшов висновку, що цей самовідвід був фактично заявлений з метою підвищення довіри сторін до суду в цілому, з метою дотримання етичних норм та правил поведінки суддів з тим, щоб сторонньому спостерігачеві не могло видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення саме у справі № 904/9407/13. Такі обставини не є об'єктивними, і оцінюються судом самостійно на власний розсуд в кожній конкретній справі.

Тому, такі обставини не можуть слугувати автоматичною підставою для відводу в інших справах.

Будь-які інші, об'єктивні обставини для відводу, у справі № 904/9407/13 - відсутні.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявником не доведено наявності жодної з вищенаведених підстав для відводу.

А тому, в задоволенні заяви Фермерського господарства "Конкурент" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/185/18 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Фермерського господарства "Конкурент" про відвід судді Панни С.П. у справі № 904/185/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Ніколенко