Ухвала суду № 72287743, 14.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 806/2555/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Круглій В.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому звсіданні заяву про самовідвід судді Кузьменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів №1071 від 29.08.2017, №166 о/с від 31.08.2017, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 806/2555/17 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" листопада 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів №1071 від 29.08.2017, №166 о/с від 31.08.2017, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Кузьменко Л.В., у складі колегії: ОСОБА_4 та ОСОБА_2

До початку апеляційного розгляду справи від судді Кузьменко Л.В. надійшла заява про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява мотивована тим, що її син працює слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що в свою чергу може призвести до створення реального конфлікту інтересів та розцінено, як доказ упередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач щодо задоволення заяви про самовідвід судді Кузьменко Л.В. не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву судді про самовідвід слід задовольнити та відвести його від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузьменко Л.В. від розгляду справи № 806/2555/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів №1071 від 29.08.2017, №166 о/с від 31.08.2017, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2