Ухвала суду № 72287602, 13.02.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа № 817/1223/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4Л, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" (далі іменується позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 22.05.2017 №0002981401, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 33 851 563 грн. 00 коп.; від 03.08.2017 № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов"язання по податку на прибуток у розмірі 1 401 920 грн. 00 коп.; від 03.08.2017 № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 4 178 736 грн. 00 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Водночас, у апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" заявлено клопотання про проведення економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено у призначенні економічної експертизи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Вирівський кар'єр", оскільки вирішення спірних правовідносин у даній справі потребують спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку.

На вказане клопотання представником Головного управління ДФС у Рівненській області подано заперечення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у сфері бухгалтерського та податкового обліку. У запереченнях посилається на ту обставину, що для призначення експертизи необхідна сукупність умов, визначених ст.102 КАС України. Крім того, питання, що пропонуються позивачем для призначення експертизи не потребують жодних спеціальних знань та не є предметом доказування у даній справі. Обставини, які мають значення для даної справи та входять до предмету доказування, в тому числі і щодо епізоду погашення взаємних зобов'язань між позивачем та компанією "Базальт Мінералс ГмбХ" та відображення у фінансовій і податковій звітності цих даних, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Колегія суддів, оцінивши доводи, наведені у клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" та заперечення від Головного управління ДФС у Рівненській області щодо вказаного клопотання приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Колегія суддів наголошує, що з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, та входять до предмету доказування, в тому числі і щодо епізоду погашення взаємних зобов’язань між позивачем та компанією "Базальт Мінералз ГмбХ" та відображення у фінансовій і податковій звітності цих даних, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Окрім того, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи є правом суду, а не його обов’язком.

Тому, суд визнає клопотання позивача про призначення судової експертизи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр" про призначення експертизи у справі № 817/1223/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський