Ухвала суду № 72287021, 19.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 818/1121/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 частини А1314 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 частини А1314, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 частина польова-пошта В2830 про визнання недійсним контракту, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ОСОБА_1 частини А1314, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 частина польова-пошта В2830 про визнання недійсним контракту.

08 грудня 2017 року на зазначену постанову суду відповідачем ОСОБА_1 частини А1314 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з наданням 10-денного строку для усунення її недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на її оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

16 лютого 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 частини А1314 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що згідно наказу командира військової частини «Про організацію фельд’єгерського поштового зв’язку» отримання поштової кореспонденції для військової частини А1314 (як штабу управління оперативного командування «Схід») забезпечується військовою частиною А0355 (вузлом фельд’єгерського поштового зв’язку). Отримання кореспонденції на відділенні Укрпошти № 49006 здійснюється представником військової частини А0355 щоденно, водночас на адресу безпосередньо військової частини А1314 кореспонденція надається наступного після отримання кореспонденції дня. Скаржник зазначає, що судове рішення надійшло на адресу відповідача 28 листопада 2017 року. За таких обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищеозначеної постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом установлено, що копію оскаржуваної постанови відповідно до поштового повідомлення /а.с. 157/, отримано у відділенні поштового зв’язку представником за довіреністю 27 листопада 2017 року.

Як убачається з книги реєстрації вхідної кореспонденції ОСОБА_1 частини А1314, оскаржувана постанова надійшла на адресу відповідача 28 листопада 2017 року (вх. № 1789).

Поштовий штемпель на конверті, яким до суду направлялася апеляційна скарга /а.с. 156/ посвідчує ту обставину, що апеляційна скарга подана скаржником 08 грудня 2017 року, тобто зі спливом однієї доби після закінчення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 288 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 частини А1314 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 частині А1314 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по справі № 818/1121/17.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5