Ухвала суду № 72286354, 13.02.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2018 р.Справа № 644/6936/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. по справі № 644/6936/17

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 вищезазначене клопотання залишено без задоволення.

Згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України ( в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням інших причин пропуску строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі № 644/6936/17 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі №644/6936/17 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Любчич